Как же бедные США живут без "РАН" и её "НИИ". Очень просто. Наука наполовину сосредоточена в университетских лабораториях. И еще наполовину в лабораториях корпораций. Типа IBM, которой вот на днях 100 лет стукнуло. Так вот, пытаясь поставить это дело с головы на ноги у нас начали создавать "национальные исследовательские университеты". Вам это само название говорит что-нибудь о назначении университета? Название, призванное выделить настоящие университеты из множества быдловузов ("учебных" заведений), наплодившихся в лихие годы. Насчёт школьных учителей это отдельная песня. Я же не говорил, что назначение школы заниматься наукой. Я говорил про назначение университетов.

а университет - высшая школа ;) Тут главный критерий - цель создания. Даже универы в США создаются с целью обучения, иначе бы это не были универы. А готовя классные научные кадры без науки никак. Но она служит обучающим целям.

университет, прежде всего, храм науки. Кембридж или Оксфорд уже были такими храмами, ещё когда на Красной площади головы рубили по выходным. И потому до сих пор они в десятке лучших университетов мира, а ваши "учебные" и в ТОП-1000 не входят.

Добавлено через 4 минуты
Вы типичный экономист россиянии, у которого благодаря стараниям ЦРУ и разгулу здесь этого бардака представления об устройстве мира обратные тем, какие во всех развитых странах Запада. Вспоминается недавнее заявление министра образования и науки Украины на тему что посол США жаждет дебилизировать украинские университеты (если еще осталось что нужно дебилизировывать). Не "наука служит обучающим целям", а предварительное обучение необходимо единственно для занятий наукой. :cool: Университет - классический - прежде всего исследовательская организация, проникающая в тайны мироздания, а не "использующая их для обучения нового дипломированного специалиста"). В говновузах наоборот соответственно.

Для университета в классическом понимании первичен все же образовательный процесс. Вроде бы были попытки у нас в России внедрить вузы, где первична была бы наука (так называемые магистерские университеты), но пока дальше деклараций дело, к глубокому сожалению, не зашло.

Наука первична для НИИ.

Вы просто путаете модели организации науки - университетскую и академическую. Первая типична для США, вторая исторически - для нашей страны.

Не только экономистов - сотрудников говновузов в принципе (а таких у нас в стране 80%). Причем, как Вы правильно о сказали, речь там не идет не только о науке, но и о нормальном преподавании.

Соглашусь с единственной поправкой - исследования могут не быть фундаментальными, а носить прикладной характер, но без занятий наукой в высшей школе делать нечего. Коллеги в бытность выпучивали на меня глаза, когда я тоже утверждал такую, на их взгляд, ересь.

До репродукторов дело не доходит - но видеоконференции вполне себе проводятся:D

А по теме - в ряде исследований инженеры не нужны (в той же математике - не будем говорить про столь ненавистные Вам общественные и гуманитарные науки). Так что во вполне себе исследовательских вузах ключевым человеком должен быть преподаватель (под которым я имел в виду человека, ведущего в том числе и активную научную работу), но никак не инженеры и администрация

И где американская наука, и где наша? За 20 лет число "университетов" увеличилось более чем в 10 раз (!!!), а значимость России во всех естественных науках и математике (% публикаций от мирового количества) снизилась. "Достигнув пика по научным публикациям в 1994 году (29 тыс. статей), Россия с тех пор уверенно сползает все ниже и ниже, продемонстрировав в 2006 г. уровеь 22 тыс. Россия неук-лонно скатывается назад даже в таких областях, как физика и космические исследования, кото-рые исторически были её сильной стороной»"
J. Adams, C. King Global Research Report. Russia: Research and collaboration in the new geography of science (Новая география науки: исследования и сотрудничество в России) Полный текст доклада доступен по ссылке http://researchanalytics.thomsonreut...ssia-jan10.pdf

Добавлено через 3 минуты
Почему ненавистные? Напротив. Разве на страничке http://web.mit.edu/ir/pop/awards/nobel.html не приведён перечень 76 членов сообщества MIT, являющихся лауреатами Нобелевской премии, из которых всего лишь 28 лауреаты Нобелевской премии по физике, и всего 15 по химии, что конечно есть абсолютный рекорд, делающий MIT самым престижным техническим университетом США и мира, но остальные-то кто? Экономисты и есть. Только это не то же что экономисты в говновузах россии. :cool:

Однако, и тогда это были корпорации преподавателей и студентов, созданные именно для передачи знаний.
"Фундаментальные исследования" тех времен (богословские, например) могли без студентов вполне успешно вестись и в монастырях.

Проблема краха российской науки - это проблема не модели ее организации, а проблема финансирования научной деятельности и стимулирования исследователей. При полном прекращении финансирования и при скатывании ученого на уровень лузера - если он остается в России, при массовой вынужденной эмиграции наших исследователей за рубеж (и в итоге их публикации идут не в зачет России) - о какой успешной научной деятельности у нас может идти речь как при университетской, так и при академической моделях?

Далее, сотни университетов - это дань понтам ректоров и желанию быдла иметь именно университетский диплом.

И обратите внимание - при таких "университетах" о какой университетской науке у нас может идти речь? Она может быть только академической с элитными базовыми кафедрами в лучших вузах - для оттягивания перспективных кадров. При всех нареканиях к РАН, геронтократия в которой зашкаливает за все разумные пределы, именно в ней сейчас сосредоточен основной научный потенциал.

Возможно, удастся создать исследовательские кластеры в национальных исследовательских университетах - но тоже только на основе кооперации с РАН.

В вузах же, где на первых ролях находятся не исследователи, а администрация без всяких научных заслуг (кроме сраненьких докторских, защищенных в блатных советах на основе 10 тезисов в говноконференциях в 90-е годы), и лояльные им отработчики часов, вспоминающие про науку только перед переизбранием - о какой науке в таких вузах может идти речь?

Здесь проблема в том, какой смысл вкладывается в слово экономист в России и в мире. Российский экономист - это скорее менеджер, предприниматель, бухгалтер, инженер-экономист (есть еще вымирающий вид - начетчик от политэкономии) - но не экономист в традиционном западном понимании (математизированная экономическая теория). Даже будучи семи пядей во лбу и занимаясь реальной научной деятельностью, в том числе и публикуясь в лучших западных журналах по соответствующим отраслям, нобелевку за это не получишь (как никогда не получит нобелевку по физике, например, геофизик или специалист по предсказанию цунами - в России по этим направлениям вполне защищаются диссертации по физико-математическим наукам, а школа предсказания землетрясений у нас, насколько мне известно, одна из сильнейших в мире) - не та направленность премии.

И вторая проблема - тут Вы снова правы - в уровне российских экономистов даже в своих предметных областях. Чаще всего это действительно говноэкономисты. Хотя есть и примеры достаточно сильных школ экономических наук и у нас в стране

Добавлено через 1 минуту
Все же не совсем. Хотя именно в монастырях была сосредоточена информационная база (библиотеки), все же институт диспута был типичен скорее для первых университетов (впрочем, могу и ошибаться)

Вот именно. Если за работу не платят деньги, то это не работа, а хобби. Ну и скатываемся постепенно на любительский уровень.



Диспут вообще - важная форма интеллектуальной жизни в средневековой Европе. И в университетах, и вне их. И не только в Западной Европе. Скажем, кем был св. Кирилл (тот, который с св. Мефодием)? Он был библиотекарем и "профессиональным спорщиком" при византийском императорском дворе. Его посылали на различные религиозные диспуты... Там вообще, что ни собор, то - диспут.

и активная форма обучения :)

Шоб я так жил
:lol: