Именно так и происходило на заседании. Пытаясь защитить этого преподавателя на заседании тоже попала под раздачу.

"... Как же быть с фактами или оценками, дошедшими до нас посредством устной беседы, письма, рукописи? Их надо цитировать, ссылаясь на источник, и выглядеть это должно в таком примерно духе:
1. Устное сообщение (6 июня 1998 г.)...
3. Текст записан 6 июня 1998 г....
5. Дж. Смит, Выступление на XII съезде физиотерапевтов...
Вообще всегда считается хорошим тоном, придав цитате окончательный вид, согласовать ее по почте с говорившим. Если речь идет о сведениях величайшей важности, вдобавок неопубликованных (новая формула, результат секретного исследования...), невредно вам заручиться бумагой, разрешающей публикацию, и присовокупить ее к диплому в качестве приложения."
[Эко У. Как написать дипломную работу. М., 2003, с.186] :)

Тут вообще вопрос спорный. Что считать плагиатом?
Предположим, что автор какой-то статьи, прочитав учебник, решил составить тематическое планирование курса. При этом не указывает сам учебник. Это плагиат?

Добавлено через 4 минуты
Думаю, что описанная ситуация была именно такой. Хотя точно и утверждать не могу.

Добавлено через 13 минут
Лично мне кажется, что ситуация направленна только на уничтожение преподавателя. Конфликт между преподавателем и завкафом возник совсем недавно. "Письмо" - как в сказке появилось.

Это типичная ситуация, когда письмо направляют заведующему кафедрой. Независимо от содержания запроса. Просто рядового сотрудника труднее сыскать (не всегда есть адрес и электронная почта, не всегда проведен телефон в электронной странице кафедры).
Что касается обсуждаемого здесь вопроса, то и "перевод стрелок" на завкафедрой - не нов в "научной среде".
Была уже дискуссия по поводу «Наш Карл-Теодор цу Гуттенберг» и это обсуждение сводится только к тому, что воровать интеллектуальную собственность не только не зазорно, но и безопасно и почетно. Привлечь никто в соответствии Закону (ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ) не сможет. ВАК отсылает к диссоветам, суды не берут, поскольку нет прецедентов, внутри вуза (кафедры) такая разборка опасна для заведующего. Короче, круговая порука. Для обворованного остается один путь: делать публичное заявление в профессиональном издании.
Объект авторского права. Общие положения
Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.

В художественной литературе - безусловно. В научной литературе статья без списка источников - либо плагиат, либо некомпетентность автора, не знающего предшественников.

То, что этот автор подпишется под каждый словом - не вопрос. То, что курсы не публиковали свои разработки - тоже вполне возможно. Но ситуация в любом случае неблаговидная и автора не красит. Он, по сути дела, пересказал содержание прослушанных им курсов своими словами. Собственной новизны нет, идеи украдены. Более того - если сами организаторы курсов этого не хотели публиковать, то какое право публиковать имеет прослушавший???

А то, что он налепил свои иллюстрации - тут про "Вещего Олега" правильно сказали. Поскольку слова другие - формально не плагиат. А неформально - на Западе за такое из вуза увольняют, невзирая на лица.

Как минимум, преподавателю следует извиниться перед этими курсами, а в журнале опубликовать дополнение, что статья построена на чужих материалах. Порядочный человек публикацию бы отозвал и извинился бы еще перед журналом за свою халтуру - но для нашей страны это уже из области запредельного.

Вообще мерзко, когда люди не понимают разницы между своим и чужим результатом...

Добавлено через 2 минуты
Вы имеете право так считать про себя, глубоко в душе, но делать так в приличных научных публикациях нельзя.

А материал у коллеги полностью свой? Ни одного предшественника? Идея родилась в научном вакууме? Почему же сей новый Аристотель еще не явлен миру?

Ему была оказана образовательная услуги и он воспользовался приобретенными знаниями.
Не надо сказок (с)
Вот я - человек порядочный. А потому, - просто бы ПНХ. А вот неприличный...
Это Ваше мнение. Имеете право. В противовес ему есть мнение автора статьи, рецензента журнала, ред. совета журнала...

Добавлено через 1 минуту
Не указывайте мне как жить, - лучше помогите материально (с)

Мнение редсовета журнала, допускающего публикации без списка литературы? Ну-ну:D Великие авторитеты...;)

Интересно, откуда у Вас такое стремление отмазать человека, не знающего норм научной этики?:rolleyes:

Добавлено через 46 секунд
И правильно считают

Хотелось бы напомнить, что статья была опубликована год назад.

Заняться может, а ссылаться должен - просто потому, что этот источник информации ему знаком по определению

В любом случае, этот преподаватель должен решать вопрос с авторами курсов, а не с завкафом.