Евгений 76, вы же вроде выходите на докторскую? А как вы тогда вообще умудрились кандидатскую защитить? :) Если задаете вопросы, на которые кандидат наук уже получил ответы, пока готовился к защите...

каждая публикация это некоторая часть диссертации

mitek1989, спасибо за помощь. Показали свою значимость и умность, но на вопрос не ответили.

Защищался больше 12 лет назад в состоянии цейтнота, конечно, все эти мелочи все 12 лет ношу в голове и обдумываю:rolleyes::mad: Десять лет после кандидатской о докторской не помышлял. Спросил то, что сейчас, в настоящее время, с моими теперешними мозгами показалось непонятным

Заметил, что на форуме воообще часто такое практикуется - отвечать типа "что за глупый вопрос". Да пусть глупый. Не нравится вопрос - так и не отвечайте вообще

Добавлено через 4 минуты
ну не так вся прямолинейно. Не обязательно. Публкация по теме работы может быть, в в ПВЗ не войти. Да и вообще публикация по теме работы может не войти в саму диссертацию. Например, у меня есть публикации по иностранному опыту правового регулирования, это в тему диссертации, но в самой диссертации этого нет.

Кроме того, я спрашивал про ценность научных работ, а в чем измеряется ценность и есть ли общепринятый критерий этой ценности - вопрос непонятный. Может, только мне одному, дураку, не понятно. Остальным-то все ясно

Так и есть. Непонятный. Он понятен только для каждого отдельно взятого носителя критерия.

Может не войти. Однако результаты диссертации должны быть опубликованы.

А вот и напрасно иронизируете :laugh:

у меня 65 ВАКовских по теме диссертации
Однако если всем все понятно, то поясните, пожалуйста

Вот смотрите, если все ваши работы сложить в стопку и сжечь в печи, то ценность их будет равна теплотворной способности топлива для печи с учетом ее коэффициента полезного действия и коэффициента использования топлива.
С другой стороны, например, в одной работе у вас выведена формула лекарства, которое лечит тяжелые онкозаболевания.
Критерий - полезность проведенного исследования для дальнейшего развития науки и техники с целью увеличения продолжительности и качества жизни живых организмов на планете. При этом пользу от некоторых исследований( например, теоретических) человечество ощутит не скоро.
На мой взгляд вот так попроще пояснить.

Спасибо.
Ценность через полезность для науки. Приращение знаний и польза обществу....
Может и так в идеале. Только в гуманитарных науках все это чрезвычайно субъективно и зачастую самим автором искуственно преувеличено, даже напыщено...
От юридических статей какая польза человечеству? Найти пробел в правовом регулировании и это показать, чтоб, может быть, потом закон нужный приняли? А, может, и не примут никогда, даже если автор прав...

Ладно, еще раз спасибо. Подумаю

Евгений 76, я понимаю пассажи о ценности научных статей так.
1) Научные статьи ценны сами по себе, потому что для публикации проходят рецензирование. Таким образом, сам факт публикации говорит об адекватности автора. А публикация статьи по профилю исследования говорит о том, что автор в чем-то по теме разбирается. Соответственно, ценность научных статей - это еще количественный критерий. Чем больше научных публикаций по теме исследования, тем лучше. Именно из количественного критерия возникает защита по совокупности статей.
2) Качественный критерий научных статей по теме исследования - это ранжирование научных публикаций по значимости новизны, актуальности информации и прочее. Как это ранжирование делать, чтобы понять качественную ценность научных статей - тут, как я понимаю, есть варианты. Можно по рангу журналов ВАК смотреть или зарубежных публикаций. Можно оценивать по цитируемости.
В любом случае к обоим пунктам можно подходить как по формальным признакам (нет 69 статей в Scopus за последние 3 года - вон отсюда, троечник), так и по сути - насколько сочинение автора продвинуло науку вперед. А будет ли какой прок обществу от этого продвижения науки - не всегда и важно. В той же гуманитарной сфере диссертации просто закрывают неизвестные места в науке или что-то уточняют. Но насколько прояснение каких-то научных тем будет востребовано в будущем у общества - неизвестно.

Я тоже, читая современные юридические (историко-юридические) диссертации, периодически фалломорфирую, какую чепуху пишут. Чудовищный примитив. Поизвелись Владимирские-Будановы!

Но да ладно.

В целом, ценность научной работы может быть только в одном - в приращении знания.
Совсем не обязательно практически ориентированного. Главное - должным образом аргументированного и доказанного.

Даже если это знание никому на хрен не упёрлось - не важно! Грядущие поколения оценят. Главное чтобы можно было зафиксировать ситуацию, когда что-то не знали, а в результате прочтения работы - узнали.