Работающие доктора обычно знают и точно оценивают коллег в своей области. Иногда можно слышать сожаления, что такой-то еще не доктор (хотя по достоинству должно быть так)

ну наконец-то! Я уж думала - никто не скажет... Более того, тогда не следует получать зарплату, утвержденную ректором (руководителем)-казнокрадом, и и "играть в прочие игры" по правилам непорядочных людей.. А то как-то странно получается - зп от взяткобрателей мы согласны получать, защищаться в советах и проходить, где часть членов - очень непорядочны - можем, и прочая = получается - пользоваться благами от негодяев, и этих же негодяев клеймить позором...Не совсем корректненько, не так ли?

да, да, долой социальный паразитизм, удавить всех ректоров кишками деканов:rolleyes:

Добавлено через 34 минуты 32 секунды
зачастую вот такие "рекомендации" более чем наполовину полны дешевого пафоса и субъективности...

А деканов чем?:)

1. я не знаю, где посмотреть реакцию на заявление Жасмин шестилетней давности. Впрочем, пожалу, это у меня пустое любопытство.

2. Это сложная проблема. Я столькнулся с ней буквально на днях. Ходит у нас тут пожилой дядечка, по специальнсти - философ. Хочет защитить докторскую по истории. Написал книжку, которую принес на кафедру для прочтения.
Дядечка малоприятный. Я слушал его выступление на конференции когда-то давно - он там нес какую-то ерунду (не помню уже точно, но помню, что это была ерунда). Книжку я посмотрел - ну, ничо так (для философа, занявшегося не своим делом). Даже нормально. Но коллега профессор (спец в этой теме), который случано увидел книжку у меня на столе, уверенно скзал, что и в этой книжке тоже чушь. И все бы ничего, но оказалось, что я должен высказать свое мнение о работе на предполагаемой предзащите. Видно, что мужику докторскую очень хочется.
Поскольку люди, которые по-настоящему могли бы разгромить и автора и книжку на защитах-предзащитах пристутствовать не будут (не входит тот профессор ни в какие советы, фрондер поскольку), я думаю, дядьдка вполне может защититься.
И что мне теперь делать?
Если я к нему привяжусь, скажут: "вот сволочь, сам едва вылез из яйца, а уже к людям цепляется". Да и сложно мне дать этой работе конструктивную критику - я не спец. А малоприятность мужика, его былые ляпы и отзывы "за кадром" к делу не пришьешь.
А мужик еще и после инфаркта. Тут, блин, и в убийцы попасть недолго.

И я решил, если спросят, сказать, что работа:
1. Интересно задумана.
2. Нуждается в некоторых доработках.
3. Может быть представлена к защите.

Такая вот исповедь беспринципного Лучника. :p

У нас есть профессор, который как "вмажет" крепко, начинает всех вокруг уговаривать писать докторскую: "Да ты уже дорос, да ты уже перерос и пр."

Видимо, он думает, что так делает человеку комплимент.

Достает жостко!!

А почему его, интересно, именно на историю понесло, а не в философии дальше развиваться?:D

Может быть, формулировки чуть пожестче - нуждается в существенных доработках, в существующем виде к защите представлена быть не может, но задумка интересная, и пусть попытается через годик-другой?:D

А какая тематика, кстати?

Vica3 - кишками завкафов

да, я ему и предложил: шли бы вы, товарищ... к философам. Но у нас философского совета нет, а исторический есть.

Диссер написан на местном историческом материале. Уточнять уж не буду.

"В существующем виде не может" - это и будет "цеплялкой". Тем более неуклюжей, что я о качестве это работы сужу все-таки с чужих (авторитетных для меня) слов.

А что у товарища с формальной стороной? Ваковские публикации, монографии?

Я пока только книжку видел. Если будут косяки по формальным критериям, его и без меня тормознут.

IvanSpbRu
О купленных диссертациях речь вообще не идет. Это точно неверная аналогия. Не об укравших или купивших рыцарский титул речь шла, а о официально выбранных королевой. Так что купленные корочки – отнюдь не повод отказываться от своей ученой степени.
Но за исключением данного замечания, согласен с
Лично у меня желание остановить диссертационный процесс по этой причине периодически возникает. Другое дело, что есть и другие аргументы, которые призывают, все-таки, закончить это дело. Мы их, помнится, недавно здесь обсуждали. Так что из двух зол пока выбираю наименьшее – все-же, писать. Но, Вы правы, как раз вот «эта логика» настаивает на обратном.
Olafson
Это верно. Но это сильно зависит от общего «духа» научного общества. Если этот «дух» слабый, а я и о том и веду речь, что наблюдается падение нравов, то это критерий теряет эффективность.
Vica3
Опять «блеснули» логикой. Во-первых, играть по непорядочным правилам действительно аморально в любом случае. Во-вторых, зарплата – это вовсе не деньги ректора. Ректор лишь посредник между государством, из чьего бюджета и идут деньги, и нами. Недобросовестность посредника – отнюдь не повод отказываться от соглашений с государством. И из моей позиции такой вывод отнюдь не следует. Вот работать на неприличного дядю, например, на частный вуз, соответственно и получать деньги – это аморально.
И тут тоже совершенно мимо. Диссертационные советы, утвержденные ВАК – это не частная вотчина негодяев-членов диссовета. Степень нам дает государство, а вовсе не негодяи-посредники. Поэтому получение степени – это отнюдь не пользоваться благами от негодяев. Поэтому вполне можно защищаться и клеймить. Вот защищаться в частных лавочках – каких-нибудь ВМАКах и международных академиях информатизации – действительно аморально.