По-моему, все это ерунда и от зависти к более фонтанирующим идеями коллегам.
Приведу два примера.
Первый.
Есть у нас в России специальное издание, называется «Ежегодник …» и Коллегия рецензентов Ежегодника «Методики психологической диагностики и измерений. Ежегодник профессиональных рецензий и обзоров».
Год назад обратились ко мне, чтобы я представил в коллегию свою методику. Для профессионального рецензирования. Я отправил свое пособие, где описана методика (точнее комплекс методик). Недавно получил для ознакомления тексты рецензий. Неизвестные мне (до выхода из печати книги с рецензиями разработчики психодиагностического инструментария не знают, кто авторы рецензий) рецензенты проанализировали мой комплекс основательно. В целом, обе рецензии положительные. В одной из них отмечено, что в списке литературы приведено 28 моих работ после первой публикации комплекса. Но контекст фразы свидетельствует о доработке инструмента, а не о самоцитировании. Да, было такое, что некоторые психологи пытались побаловаться над моим инструментом, да только либо не поняли, либо испортили его. В двух из на сегодняшний день уже 56 работ я дал анализ этих «детских игр».
Т.е., если сегодня издавать работу заново, то как я могу обойтись без упоминания в тексте всех этих 56 работ?
Второй пример.
Уже тридцать лет я занимаюсь одной темой. Психолого-педагогическим просвещением. Когда-то я просто писал статьи в газеты, выступал на радио и телевидении, потом посетила мысль, а не обобщить ли опыт своей публицистической деятельности, да и своих коллег из города, что помогали мне сеять «разумное, доброе, вечное»? Получилась большая статья и на 3 п.л. пособие. После публикации на портале OIM.RU, я обнаружил, что мои работы стали цитировать и рабски копировать. Публикации на OIM.RU были только первой попыткой, сегодня я уже более сорока работ на эту тему опубликовал. Я добросовестно рылся в инете, но кроме жалкого подражания мне любимому, прямого заимствования, обнаружил всего три работы, что заслуживают внимания. Две – это попытки дополнить меня, но неудачные. Просто, дамы решили написать не по собственному опыту, а по представлению о таком опыте. Вчера нашел одну работу (третью). Читал и перечитывал с упоением. Автор не только отметила основные положительные моменты моей публикации на OIM.RU, но и блестяще проанализировала и дополнила некоторые моменты. Более того, о кое-чем я и не догадывался. Вот буду я издавать новую книгу по психологическому просвещению – как мне обойтись без самоцитирования, если во свей России только двое ученых эту проблему смогли поднять?

Добавлено через 20 минут
"Когда у известного гистолога Невмываки спросили, как может он всю жизнь изучать строение червя, он удивился: «Червяк такой длинный, а жизнь такая короткая!»".
Гранин Даниил. Эта странная жизнь
Не думаю, что ученый, изучавший кольцо за кольцом строение дождевого червя, не ссылался на свои же работы по предыдущим кольцам.

зеркало не причем - вероятнее всего носители не хотят понимать содержания переведенных глупостей :) если что-нибудь разумное написать, то в переводном варианте это тоже остается понятным

Научная мораль простая - высоко морально заниматься исследованиями материального мира и информировать о новых результатах коллег. Аморально заниматься наукой с целями отличными от целей познания мира. Поэтому с точки зрения научной морали если для своевременного информирования коллег нужно отправить одновременно статью в 10 журналов - то долг настоящего ученого именно так сделать. Кстати именно этой научной моралью руководствуется, например, издательство МАИК Наука когда одновременно издает одни и те же статьи на русском и английском языках - т.е. дважды. Так что неоднократная публикация результатов это легитимная и распространенная практика. Некоторые зарубежные журналы также приветствуют повторное переиздание результатов опубликованных ранее в национальных журналах. Поэтому квалификация повторного издания своих результатов как аморального плагиата (т.е. воровства) никакого отношения к научной морали и общепринятым научным нормам отношения не имеют и не надо забивать аспирантам головы экстремистской трактовкой понятий плагиата. Кстати публикации в цепочке конференция -> статья-> монография очевидно в той или иной степени дублируют друг друга и вполне попадают под выдуманное понятие самоплагиата.

Речь идет не о прямом плагиате, а о краже тем и идей. Сообщать о подробностях незавершенного исследования на конференции это значит дарить тему первым встречным. Подарить кстати не жалко даже, жалко то, что вместо красивейшей вещи которая может получится обычно плагиаторы идей лепят побыстрее какое-нибудь унылое гомно и дискредитируют тему.

Понятия престижа для научной морали которая здесь обсуждается никакого смысла не имеет. Цель ученых передать новую информацию как можно более широкому кругу своих коллег. Очевидно, что нужно публиковаться в журналах с высоким импакт-факторм на английском - 99% ученых читает периодику именно на этом языке. Поэтому единственное оправдание для публикации в российских нечто это то, что это нечто переводят и публикуют одновременно на английском + у этого нечто должен быть импакт-фактор не ниже хотя бы 0.5.

С этим нет проблем.

Импакт фактор не нужен. Нужна широкая аудитория специалистов, которым будут нужны полученные результаты. Ипакт-фактор журнала это только показатель того, что его читают и среди читателей журнала можно встретить тех, перед кем стоит метать бисер.

Неожиданно для себя оказался в подобной ситуации... Полгода пытался пристроить (весьма спорную) статью в топовые буржуйские журналы, не получалось - в ответ лишь отрицательные заключения. В последний раз, надеясь уже не столько на публикацию, сколько на профессиональный анализ текста рецензентами, отправил статью (с одним названием и содержанием) сразу в два журнала. Неожиданно для себя получил из одного из них благожелательный отзыв и три месяца для исправления (малосущественных замечаний рецензента). Теперь думаю как поступить. Сразу отказаться от (возможной) второй публикации или за 3 месяца переработать фактически принятый текст (добавив новые результаты) и "развести" две публикации?

+1. По сути, это будет отличающаяся (от исходного варианта) статья с новыми результатами.

Именно так

IvanSpbRu, то есть равнодопустимы оба варианта?

второй, понятно, лучше для Вас.
Но это зависит от возможности переработки статьи и ее и дополнения в Вашей отрасли.

В экономике это сделасть легче, чем, например, в чистой математике.
Как там с физикой- неясно.

phys2010, простите, некорректно процитировал Ваше сообщение - нет, я имел в виду, что статью надо доработать по замечаниям рецензента, включить новые материалы (если они есть и если это оправданно), переформулировать название, аннотацию, введение и заключение - и слать в печать. Потому что непонятно, какой ответ придет из второго журнала. А так при простом раскладе у Вас будет одна статья, а при хорошем - две, причем достаточно разнящихся

watteau, IvanSpbRu, will, благодарю! Тоже склоняюсь к этому варианту.

В любых вопросах надо искать заинтересованных приобретателей выгоды. В муссировании вопроса о самоплагиате единственная приобретающая выгоду сторона - издатели-собственники опубликованных научных статей. Научному сообществу с точки зрения обмена информацией и соблюдения прав авторов глубоко фиолетово, если автор в разных комбинациях публикует свои результаты. Читателям даже удобнее если все нужные для понимания написанного материалы будут прямо в публикуемой статье. Единственные кто "пострадает" от такого удобного научного обмена информацией это правообладатели-издатели желающие продавать статьи, которые они считают после публикации своей собственностью. В результате буржуйчики хотят следующего - чтобы автор публиковал новую статью для понимания которой надо было бы платно скачивать еще с десяток более ранних статей того же самого автора. Вот это торгашество некоторые видимо проплаченные авторы и пытаются здесь выдать за моральные устои науки. Вообще-то торгашам не место в Храме - тем более в Храме Науки. Интересно кто это заказал компанию по борьбе с самоплагиатом? Каков размер гранта полученного на это грязное дело? :mad: