"А посмотреть аналогичные согласия и количество публикаций оппонентов на сайтах вузов религия не позволяет?
Даже в своем же диссовете, например. Или в других по своей специальности.

Интересно, если написать, что 7 не хватит, 70 надо, что будет?"

Нет, 70 нельзя, ВАК максимум 15 рекомендует. Читайте их информационные письма

Просто с 2011 по 2015. Месяц несущественен. За 5 лет, а не за 60 месяцев.

Оно видно, как Вы их читаете, каждый чих спрашиваете на форуме.

70 - это образно, если что.

Это математики. В общем и целом они живут вне нашего мира. И документооборот у них вызывает проблемы. Я уже привык.

"Оно видно, как Вы их читаете, каждый чих спрашиваете на форуме."

У меня есть с собой и постановление о порядке присуждения и приказа об утверждении положения о работе совета, и поверьте мне все, я изучил их очень хорошо. В этих документах достаточно узких и неоднозначных мест, к которым нужно писать отдельную книгу "Комментарии к положению о защите диссертации"

Добавлено через 2 минуты
"Просто с 2011 по 2015. Месяц несущественен. За 5 лет, а не за 60 месяцев."
а в положении об этом ни слова. А если бы сейчас был декабрь 2016 года, то я мог бы брать статьи из июня 2011 ?

Добавлено через 18 секунд
Это просто пример очередной неоднозначности

Добавлено через 5 минут
Спасибо. Но там список литературы не по ГОСТу оформлен. Так можно в официальном документе ?

Вы серьезно думаете, что в нормативке каждый чих прописываться должен?

Кравец Вам подсказал как может быть принято в том или ином совете, понимаете, а не как в таблице умножения 2*2=4 и ни шаг вправо, ни шаг влево.
В ВАКе никто дни не считает, за 5 лет, за 5,2 года - разницы нет.

Как Вы читаете рекомендации ВАК, даже если этого понять не можете?

Добавлено через 1 минуту
Там оформлен не по госту, в другом по госту, найдите еще с десяток согласий и сделайте вывод как оформлять. Все в открытом доступе.

"Кравец Вам подсказал как может быть принято в том или ином совете, понимаете, а не как в таблице умножения 2*2=4 и ни шаг вправо, ни шаг влево.
В ВАКе никто дни не считает, за 5 лет, за 5,2 года - разницы нет. "

Татьяна, вы в очередной раз неправы. Ну если никакой разницы нет, то что, может быть когда кто-то выходит на защиту может быть не стоит 2 месяца выдерживать реферат на сайте ? Может 1 месяц и 27 дней пойдёт ?В ВАКе ведь никто дни не считает как вы говорите

Добавлено через 1 минуту
А я вам скажу так, и буду прав:
Кандидатские проверяют формально, это в положении написано, почитайте внимательно, основная задача ВАКа проверить что выполнены все формальные требования. По докторским другой разговор. И потому даты и все формальности очень важны. И я ещё раз повторю: вы не правы, умерьте свой пыл, пожалуйста

Добавлено через 3 минуты
"В ВАКе никто дни не считает, за 5 лет, за 5,2 года - разницы нет. "

а вот такой вам вопрос:
1. 5 и 5,2 есть разница ?
2. 5 и 5,3 есть разница ?
3. 5 и 5,4 есть разница ?
4. 5 и 5,5 есть разница ?
5. 5 и 5,6 есть разница ?
6. 5 и 5,7 есть разница ?
7. 5 и 5,8 есть разница ?
8. 5 и 5,9 есть разница ?

на каком из пунктов по вашему наступает такой момент что "разница есть".

голову включите для разнообразия. Если в документе пишется "лет", с какого перепугу Вы начинаете месяцы отсчитывать? Или дни?

Увы, мое терпение кончилось.

Приведите мне бумажку ВАКа, в которой написано, что публикаций должно быть 5 за 5 лет, а если 6 публикаций у оппонента за 5 лет и 1 месяц - это тяжкий грех.

А про Положение мне говорить не надо, я его лучше Вас знаю и намного.


И Вы отличайте, пожалуйста, срок выкладки автореферата, который прописан в Положении и нарушение которого является основанием отмены защиты и количество публикаций оппонента, которое варьируется от совета к совету и которое не обозначено ни в одном положении, а потом посылайте других читать положения.

Добавлено через 3 минуты

Да, НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ в части публикаций оппонента, Нет! Это не является императивом, в отличие от срока выкладки авторефератов, отзывов на сайт, которые прописаны в положении!

Не понимаете ничего, оставьте все секретарю диссовета и не мучайтесь.

В ВАКе считают официальные сроки, прописанные в Положении, а не периоды публикаций оппонентов, придуманных от балды из серии как принято в совете и деловом обороте "как сложилось".

Математики это понять не могут?

Печаль беда.

Напомню: к нам в совет приходила на перезащиту работа именно из-за того, что эксперт посчитал предъявленные работы оппонентов незначимыми для диссертации. В т.ч. и по количеству.