Соколовская, не делайте голову беременной раньше времени. А если не разрешит пересдачу, то какая разница, пойдете тогда с тройкой искать совет. Лично я бы сейчас не стала разрешать, чтобы зря не напрягать преподавателей, а уж если возникнет ситуация "совет уперся и не принимает к защите нормальную работу из-за тройки", то тогда бы разрешила бы.

Почему это ерунда? Я, честно говоря, не очень понимаю, как можно, зная специальность на 3, написать отличную диссертацию.
Если соискатель будет мычать на защите и плыть по вопросам специальности, неизбежно возникнет вопрос, сам ли он писал диссертацию.

А я не вижу никаких проблем в тройке по специальности. Ну, неудачный день был у человека. Как минимум, надо почитать саму работу, а не судить о ней по косвенным показателям.

Вот это у меня как-то тоже не соединяется.

А разве на защите задают вопросы по теории? На защите обычно вопросы задают по самой работе. Или нет?

Так работа-то по специальности. Как можно задавать вопросы по работе, не затрагивая в целом научную специальность? 2 или 3 года назад у нас так в совете полетела докторская. Соискатель столько и такого наотвечал на вопросы по диссертации, что члены совета пришли к выводу, что он элементарных вещей не знает, и работу завалили.

Да везде, немного по-разному, наверное. У нас специальность и на очке, и на заочке сдается в конце второго года.

Ну, я бы не назвала это количество одуренным, учитывая, что это специальность. У нас специальность тоже идет 2 года (144 аудиторных часа), занятия идут периодами. У очников на первом курсе и в первом, и во втором семестре по 7 учебных недель, а на втором курсе - по 5 недель. На заочном тоже свои сессионные периоды.

Не знаю, как в других науках, в лингвистике ответ на вопрос по работе может "вытянуть на свет" попутные вопросы, которые затронут теорию вообще. Да, в связи с конкретной диссертацией, но без общей базы знаний не ответишь.

У юристов так же.

Добавлено через 1 минуту
Учитывая, что раньше вообще самостоятельно готовились к кандидатским, 140 - это, конечно, много.

Ну раз ответы соискателя показали, что он не знает элементарных вещей, то черные шары закономерны. Но тройка по специальности не основание не принимать работу в совет. Хотя бы по формальному моменту: по Положению требуется, чтобы экзамен был сдан. Экзамен сдан. Тройка положительная оценка. Точнее оценка "удовлетворительно", то есть проще говоря, экзаменующийся удовлетворяет по своим знаниям определенным требованиям. Если человек не знает элементарных вещей, которые нужны для написания диссертации, то тройки быть не может. А так и в самом деле мог быть не самый удачный день у человека, а может у экзаменатора.

Все очень соединяется. Общую часть права я знаю. И могу хоть в 3 часа ночи рассказать. А вот некоторые статьи особенной части я не знаю. Я с ними по работе никогда не сталкивалась и не столкнусь. Обывательское мнение вообщем. Если б конечно я знала что эти статьи юудут спрашивать то прочитала б. И тем более изменения законодательства. Но увы. А что касается диссертации-я пишу по статье с которой я работала. Практически встречалась. Следственно и теорию ее знаю. Но это не значит что если из 250 преступлений я не ответила теорию 3х то я ничего не смыслю в своей специальности.