Очень даже представлен, к сожалению. Вся документация есть на www.fips.ru
Лично мне отсутствие прав на некоторые программы мешает нормально работать :(

Очень даже нужны - те, которые занимаются конкретными задачами.

Приложение должно быть в области, где это знание используется. Я не силён в данном примере, но, думаю, знания в области гравитации учитываются в конструкции ракет.

Я уже писал про БАК - деньги на него дают из политических соображений.

Что-то не нашёл там упоминания патентов на программы и алгоритмы для ЭВМ. Не затруднит ли продемонстрировать конкретный пример?

Такое ощущение, что Вы путает патент с чем-то ещё. Аналогично - можно ли увидеть пример?

Мне кажется, что это ключевая фраза :)
А если серьёзно, то Вам в голову не приходило то простое соображение, что научные результаты, не имеющие практического применения сейчас вполне могут стать остро необходимы через 10, 100, 1000 лет? Или Вы можете стопроцентно спрогнозировать все практические применения науки на, скажем, ближайшие 100 лет?
Конкретный пример из близкого мне: трактат Галуа долгие годы оставался не более чем занятной статьёй математика, написанной накануне гибели. Сейчас криптоалгоритмы, использующие описанную в нём теорию есть в каждой второй-третьей железке, связанной с шифрованием.

Равно как и на науку вообще - просто потому, что прекрасно понимают: если не вкладываться в науку, то быстро скатишься до уровня банановой республики, а это устраивает далеко не всех.

На программы для ЭВМ выдаются свидетельства (прилагаю пример). Как и на полезные модели, к примеру.

Всё может быть. Так что, получается, сейчас стоит финансировать всё? А что, может, и экстрасенсы с детьми индиго когда-нибудь будут остро необходимы? :)

Понимаете, к любому научному знанию предъявляется требование актуальности. Если мы откажемся от этого требования, тогда да, я соглашусь с тем, что можно финансировать любые работы, по личным предпочтениям инвестора. А пока нет.

Как я и предполагал - путаете патент и свидетельство.

Я так понимаю прилагательное "научные" в моём посте Вы не заметили? Или проигнорировали?

Не понимаю потому что в реальности наблюдаю прямо противоположную картину.
Не подскажите в чем состоит "требование актуальности", которое "предъявляли" к доказательству теоремы Ферма?

Боюсь Вас огорчить, но я очень сомневаюсь, что нас с Вами инвестор спросит. :)
Оно и к лучшему пожалуй в данном случае.

Зачем Вы отстаиваете свое заблуждение?
Вот вам патент на программу для ЭВМ: http://pic.ipicture.ru/uploads/090727/jh06tlfb1B.gif
Это утвержденная заявка. Самого патента под рукой нет. Верите что он существует?

Могу чужих примеров поискать еще. Но лень, найдете сами если захотите. Программы у нас вполне патентуются вот таким вот образом (не как код, а как система для чего-то).

Видимо потому, что не считаю его таковым?

Даже отвлекаясь от очевидного факта что здесь явно запатентовали изобретение "велосипеда и колеса" - слово "программа" там отсутствует. Именно потому, что патентования программ и алгоритмов для ЭВМ в российском законодательстве нет, даже жулики вроде упомянутого по ссылке Евтухова А. Н. стесняются указывать в заявках на свои псевдоизобретения именно программу как объект патентного права.

И это - одно из немногих мест нашего законодательства, которое гораздо лучше, чем аналог в США и других стран, где патентование алгоритмов возможно, что изрядно тормозит инновации в области IT.

Ясное дело. Интернет-портал у нас это не программа, а напильник, наверное, да?

По поводу жуликов и правильности патентования алгоритмов: я конечно имею тоже точку зрения, отличную от Вашей, но честно говоря, ее доказывать и обосновывать нет никакого желания.

Вы хотели пример патента на программу -- вот Вам пример. Если Вы считаете, что это не патент на программу -- ну, к сожалению, тогда ничем не могу, уже наверное, помочь. Если черно-белое назвали в документе сходным синонимом (серым) -- черно-белым оно от этого быть не перестало.

Еще раз -- патентование программ (и программных комплексов на общем ПО) у нас (в РФ) вполне существует. Патенты есть.

ПС: в данном патенте запатентовано не "телега и колесо", а "построение кОрОвана на основе имеющихся телег и колес". На мой взгляд патент адекватен. КОрОваны до него в нашей стране (да и с неким допущением даже в мире) не наблюдались.

Ага, только вот пример что-то никак не находится - всё больше всякие "комплексы" да "системы" попадаются, а так конечно да... есть :)

Добавлено через 2 минуты 52 секунды
И в чём же суть изобретения - где здесь новизна?
До этого никто не делал порталов? Не было сайтов медицинской тематики?

Если кто-то додумался ставить на книжную полку книги по медицине, то это ещё не изобретение "полка с медицинскими книгами".

да хоть горшком назовите. суть от этого не меняется.
это как с ЕГЭ. отменили экзамены в вузах, все типа по ЕГЭ будут поступать. После чего вузы ввели олимпиады, за участие в которых твое ЕГЭ считается равным 100. В результате: как все раньше поступали с экзаменами, так практически и продолжили поступать по тем же профильным экзаменам, которые сейчас называются олимпиады. сути дела (хочешь в нормальный вуз -- иди и сдавай экзамен) это не меняет.

Мне это сложно Вам объяснить сжато. Суть в телемедицине и в передаче данных о пациенте. Чтобы понять глубину проблемы надо, например, для начала проникнуться фактом NP-трудности создания электронной истории болезни (в национальном масштабе хотя бы). И тому подобными вещами.
Понятно, что эта система (на которую приведен патент) -- это не пара циклов с четырьмя условными переходами. Но при этом патент был оформлен именно на программу, как конечный продукт исследований.

Крайне любопытно. И к какой же из NP-трудных задач сводится задача создания электронной истории болезни? Или Вы это доказываете не классически?

Видимо сами авторы патентной заявки об этом не знали, так что "программу, как конечный продукт исследований" в своей заявке не упомянули :)

Кстати, возвращаясь к новизне - авторы придумали телемедицину? Передачу данных о пациенте? Передачу данных как таковую? Электронную историю болезни?
Разумеется нет - всё это не просто придумано до них - это уже активно используется в повседневной практике, правда в основном не в России. Так в чём же всё таки новизна?