Расписываетесь в недоверии. Ваше дело. Да только я не подсудимый, и вы не прокурор.
Можете теперь для разнообразия позаниматься обоснованиями своих весьма оригинальных филологических утверждений.

Добавлено через 1 минуту 3 секунды
кругом злой умысел.

key
В недоверии не потому, что Вы подтасовываете (хотя по тому, как Вы ведете дискуссию, от Вас всего уже можно ожидать). А в том, что сомневаюсь, что те слова в передаче действительно говорят о том, что идеология в первом значении у гуманитариев не употребляется (Вы могли сделать неверный вывод из содержания) Для этого, естественно, мне нужно содержание передачи. Ни о каком "опускании" мое это недоверие не говорит.

Елки-палки.
"Одно и то же" не эквивалентно "эквивалентности" и может значить что угодно (в контексте - синоним, например; или отношения общего и частного). К чему эти теоретизирования? Следы заметаете?

Добавлено через 1 минуту 57 секунд
Ваше недоверии говорит о позе судьи, а кто вас в судьи выдвигал - непонятно.

Добавлено через 11 минут 26 секунд
второе значение не противоречит первому, только дополнительно подкрашено негативной оценкой.

Добавлено через 2 минуты 48 секунд
а Вы не могли бы? Качественно отличаетесь от меня встроенным критерием истины?

Введем симметрию:
Приведите обоснование возможности говорить "хорошая идеология" (ссылки на зафиксированные факты словоупотребления в нормальной русской речи). Пока не было приведжено ни одного факта, кроме вашего личного словоупотребления.
Без этого обоснования спорите без тыла.

Я за то, что бы они СОЧЕТАЛИСЬ. Мы друг друга не поняли.))
"Хорошая идеология" - это не речевая ошибка. Можно отвлечься от нравственных критериев: для кого-то идеология может быть хорошим инструментом манипуляции.

Ошибка - это нарушение нормы.
Словосочетание "хорошая идеология" не является в русском языке нормативным, поскольку явно не соответствует такому принципиальному критерию нормы как "массовая и регулярная воспроизводимость в процессе речевой деятельности большинства говорящих".

"К основным источникам языковой нормы относятся:
• произведения писателей-классиков;
• произведения современных писателей, продолжающих классические традиции;
• публикации средств массовой информации;
• общепринятое современное употребление;
• данные лингвистических исследований. "

"Хорошую идеологию" мы (практически) нигде не обнаружим. Это не норма, т.е. ошибка, если не оксюморон.

А "абстрактные понятия", столь напугавшие gavа - это как раз-таки норма. См. 2.046.738 документов в интернете.
Против 41 по "хорошей идеологии" (при отсеве случайного мусора здесь остаются буквально единичные случаи)

key
Типичнейший образец схоластики.
Через нехитрые логические построения делается абсурдный вывод: отклонение от литературных норм является речевой ошибкой. Если так, то тогда любое научное произведение (статья, диссертация, монография) содержит кучу речевых ошибок, потому что содержит кучу словосочетаний, которые не удовлетворяют "массовой и регулярной воспроизводимости в процессе речевой деятельности большинства говорящих".
"Филолог" в луже вновь.

Добавлено через 2 минуты 53 секунды
Erisena
В таком случае, прошу прощения! :)

не от литературных, а от языковых.
Вы готовы признать, что "хорошая идеология" - этор отклонение от языковой нормы?

научные тексты имеют статус социального диалекта - не мешайте кислое с пресным

key
Не принципиально.
Естественно, как, например, и следующие словосочетания: "вейвлетобразующий временной ряд", "постмодернистская идеология" (словарь сочетаний Денисова отмечает слово "постмодернистская" хорошо сочетающимся со словом "идеология") и многие другие словосочетания, которыми изобилует научная речь, но которые ничуть не являются речевыми ошибками.

Без "как" - отклонение от языковой нормы или нет?

(прошу ответить "да" или "нет")

key, Вы русский язык не понимаете? "Естественно" означает "Конечно, разумеется". К чему эти совершенно лишние вопросы? Но от того, что это словосочетание не является массовым оно не становится сколь-либо хуже, и уж тем более от этого оно не становится от этого речевой ошибкой.