fazotron, уважаемому gav на это уже не один раз указывали - в том числе и я, но никаких изменений в поведении это не повлекло. Бесполезно говорить об этом дальше, на мой взгляд. Попытки переубедить gav в чем-либо просто приведут к потоку построенных им на пустом месте софистических псевдологических рассуждений, выдвигаемых им в подтверждение своей точки зрения. Я воспринимаю чтение этих рассуждений как развлечение, и рекомендую Вам поступать так же. Непосредственно в дискуссию вступать не стоит - пустая трата времени.

Ink, речь шла о том, какие утверждения являются распространением невежества, а что нет. Давать моральную оценку каким-либо утверждениям я не просил ни gav, ни - тем более - Вас (потому что беседа шла не с Вами). Тем более, надеюсь, Вы понимаете разницу между фразой, приведенной в качестве примера, и готовностью человека на самом деле публично высказать такое утверждение?

Стиль уважаемого gav действительно может импонировать - по разным причинам, разумеется. Меня, как я уже говорил неоднократно, восхищает способность строить конструкции на пустом месте, что в сочетании с неготовностью признать свою неправоту искренне меня забавляет. А вообще, эпатажные люди (к таким, несомненно, относятся и яростные развенчивателя невежества) всегда привлекают внимание и многим импонируют.

И еще один забавный момент - свою точку зрения, что ссылка на авторитета не является доводом, Вы подкрепляете ссылкой на авторитета:D Нарушения логики не замечаете?:cool:

Иван, полностью согласен с приведенным вами мнением и, если заметили, именно так и поступаю.
Вам же хочу указать на недостойность для настоящего ученого фразы об оргазме. Настоящий ученый занимается планированием семьи в тщательно отработанном эксперименте. Оргазма же в науке быть не может, поэтому считаю своим моральным долгом развенчать это мнение:)

Естественно, я ж смайлик поставил...
Звиняйте, но форум - место публичное. Я посчитал не то, чтобы аморальным, но сам пример неудачным. И высказался.
:)

Вы не сообщили о том, что пример неудачен, а дали моральную оценку утверждению - или, точнее, факту высказывания такого утверждения. И сейчас, как импонирующий Вам gav, Вы продолжаете упорствовать, хотя Вам и было указано на неуместность Вашего высказывания

вы меня, конечно, извините, но
Я ПАЦТАЛОМ!!!!!!!!

А наделены ли Вы правом давать мне указания и определять уместность моего высказывания???
IvanSpbRu Вы ЭТО хотите продолжить? Давайте будем более сдержаны?

В научной (точнее, в нашем случае - псевдонаучной) беседе один из собеседников имеет полное право указать другому на неуместность его высказываний (то есть на их несоответствие обсуждаемому предмету). Или Вы считаете что любое Ваше утверждение уместно по определению?

Если Вас задело слово "указывать", давайте заменим его на "сообщать".

Кроме того, Вы сейчас собираетесь оспаривать мое право что-либо делать или же обосновывать уместность Вашего высказывания? Логичнее было бы выбрать второй вариант (точнее, признать, что Ваш тезис о морали в адрес условного пример неуместен и бессмыслен), Вы же предпочли перейти на личности. Ну и смысл?

С призывом к сдержанности я полностью согласен. Но несколько странно слышать от Вас этот призыв после высказываний об аморальности в мой адрес

IvanSpbRu а)да, меня задело слово "указывать" б)я НЕ собираюсь оспаривать ваше право, я ставил вопрос вопрос о существовании права в котексте слова "указывать" и "неуместность" в)с одной стороны "уместность" и смысл высказывания определяется мной, как автором, с другой Вами как собеседником; при этом я остаюсь на своих позициях, выражая личное отношение к примеру г)на личности не переходил д)давайте "об аморальности" спорить не будем, - она у каждого своя (и только на вскидку я вспомнил с пяток видов морали)

Вас задело слово "указывать"? А стиль gav, который постоянно развенчивает чужое невежество, Вам импонирует? Вам не кажется, что здесь в Вашей логике снова наблюдается противоречие?

Поведение, при котором публично обсуждаются интимные подробности - аморально. Но никто и не собирался этим заниматься. Я лишь довел логику gav до абсурда в виде условного и броского примера - не более того. Речь идет лишь о том, уместно ли оценивать что-либо в категориях "морально-аморально", когда беседа идет о категориях "невежество - не невежество". И именно по этому критерию я считаю Ваше высказывание неуместным.

И снова - странно слышать от Вас призывы не спорить об аморальности, хотя именно Вы стали на нее указывать

Но вообще тема ушла слишком далеко от названия, давайте все снова станим доброжелательными по отношению друг к другу и вернемся к заглавию. Начну с себя. Скоро мне предстоит ехать в командировку, в другую местность "богатую" комарами и прочей мошкарой. Недавно увидел в магазине отпугиватель от комаров на батарейках Raptor, вот думаю купить. Мож кто пользовался? А вот моя обычная аптечка в коммандировку.

1. Пластырь бактерицидный, набор — 12 шт. - для ран
2. Имодиум -сильное противодиарейное средство
3. Активированный уголь / таблетки - от живота
4. Пантенол / пена в баллончике - ранозаживляющее
5. Эспумизан - от газов
6. Салфетка спиртовая для инъекций - если нужно что-то протирать
7. Мезим - для нормализации пищеварения
8. Арбидол - противовирусное
9. Солпадеин тбл раств. №12 - от боли, мне помогает.
10. Персен - от нервов :(
11. Зиртек - противоаллергическое

Добавлено через 9 минут 22 секунды
IvanSpbRu, словами
"стиль gav" мне неизвестен, пока знаком только с приерами из данной темы.
Ну давайте поступим демократично и проголосуем, gav -"ЗА", IvanSpbRu -"ПРОТИВ", Ink - "ВОЗДЕРЖАЛСЯ". "Лечге стало?" (с)
Справедливости ради следует сказать что стал [указвать первым] на "аморальность" вовсе не я.