Vica3
Я уже говорил про это:
«Если у какой-либо организации в нормативных документах что то сказано, это вовсе не значит, что это единственный способ организации соответствующих процессов. Поэтому ссылка на то, что у кого то дела обстоят именно так – это вовсе не аргумент того, что по-другому нельзя.»
Вы не согласны с данным моим утверждением?
Да, я не сумел увидеть в Ваших постах достойных аргументов, поэтому и спросил, есть ли они у Вас. Так что написано в данном случае все верно.
Во-первых, я старался все Ваши аргументы не пропустить. И на все старался давать свои аргументы. Конструктивная дискуссия предполагает, что, если я какие-либо Ваши аргументы пропустил (не дал контраргументы), то указать мне на это. Если же все Ваши аргументы мной прокомментированы, и в этих комментариях опровергнуты, то Вам следовало бы (для конструктивной дискуссии) не свои аргументы снова как заклинания повторять, а показать недостаток моих этих контраргументов.
Но именно в этой моей реплике
«То есть аргументов по существу у Вас нет?»
Речь идет о ситуации, когда я достаточно подробно рассказал Вам как обстоит дело в Правительстве Ярославской области. Вы ясно дали понять, что
«несут ответственность только за ПО тех компьютеров, где пользователи не являются администраторами. По умолчанию все пользователи являются просто пользователями, но по заявке пользователя его наделяют правами администратора.»
- плохой вариант организации. Но аргументов, кроме того, что в Правительстве Ярославской области не могут сделать ничего хорошего, я не увидел.
Не сочтите за труд показать мне, где были Ваши содержательные аргументы, которые показывают, что «несут ответственность только за ПО тех компьютеров, где пользователи не являются администраторами. По умолчанию все пользователи являются просто пользователями, но по заявке пользователя его наделяют правами администратора.»
- плохой вариант организации.

Добавлено через 8 минут 7 секунд
Vica3
Вы сказали странную фразу:
Я ответил, что на том же основании, что и в договор с шофером вносить пункт об ответственности за нарушение ПДД на служебной машине.
Вы зачем то меня оправили к «ГК и прочим К».
О том, что это одинаковые виды ответственности никто, по-моему, не говорил.

а) – кто бы спорил.
б) – почему админ ответственен за ВСЕ компьютеры? По какому-такому нормативному акту? Это по стандартам Вашей организации? Возможно. Но мы то говорим не о Вашей организации, а организации, где четко черным по белому написано, что при наличии удовлетворенной заявки от пользователя на получение администраторских прав, администратор не несет ответственность за ПО на этом компьютере.

Где я подменял тезис, укажите, пожалуйста.

Вопрос был о голосновности. Вам привели доказательство - наличие документов. А остальное - уже лирика...
???? Мы говорим об организации (в начале дискуссии - конкретно о моей, затем - о других, а не о ВАШЕЙ), где у админа написано в обязанностях - ответственность за ВСЕ компы.
И уже несколько страниц пытаемся Вам объяснить, что если у админа прописана ответственность за ВСЕ машины в ДИ, никакому пользователю давать права низзя! А если он дал - гнать его в шею за нарушение ДИ и СТП!
Далее Вам пытались объяснить - почему этот вариант лучше, чем вариант, когда юзеру дают право ставить ПО самому - т.е. вариант Вашей организации.
Еще вопросы есть? А то переводить на русский 6 страниц постов как-то лень...
Про подмену: мы с Дениской разговаривали за то: кто Вике где ставит маткад, на работе - сисадмин, дома - Вика сама (и так до 7 поста). На 8 Ваша милость влезла и выдала перл о ненужности доцентов кот. обращаются к админу за установкой софта. Далее понеслась душа в рай: Вам пишут - почему нельзя в ВУзе юзеру (доценту\профессору и т.д.) устанавливать ПО, а Вас несет на тему: если он не может установить - он дурак...Что - так и не увидели подмену?
Так что Вы перечитайте тему то, перечитайте... А потом, если что не поймете - вопросы задавайте, а лучше - в режиме офтоп...
А то мну Джеки голову оторвет за многопостовый офтоп (и таки будет практически прав), не слушая моих объяснений, что, собственно - не Вика, а gav в офтопе виноват:)

Ура! Мы дожили до этого светлого момента! Пользователя в лучшем случае оставят как есть. Но он будет потенциальный "инсайдер". Т.е. очень и очень огромная прореха в безопасности информационной среды. Хорошо, если его грамотно изолируют, с письменным отказом в обслуживании.
Админ - он допустил и попустил данную ситуацию.
Ген. директор - что держит такого админа.
Я их комментировать под устал. А если еще и логику расписывать у-у-у
Можно конечно и в соленоид от только что отключенного силового трансформатора залезть, токнет от души, только и всего. Хорошо если не ногами вперед.
Тут уже битый пост пытаются сказать про функциональное разделение работы.
Что вы к преподавателям то привязались? Он может просто прекрасно чертить в AutoCAD, но звать на помощь при верстке докладной в Word.
У нас есть стенд автомобильной диагностики. Отдельный, изолированный ПК. И тем не менее установкой ПО занимаемся мы (админы), а машины диагностирует он -специалист (в названии должности боюсь наврать).
функциональное разделение прав. см. выше.
К тому что "Архитектура ПК - другое дело" это не аргумент. Таким выражением вы бросаете тень на все вышеозначенные компании.
Админы несут ответственность по множеству пунктов. Как ген. директор ответственен за свою фирму (предприятие и т.п.) так и админ ответственен за свою "вотчину".

P.S. to Vica3, "lxa85 написал" :)

ок, пасиба, просто по нику сложно понять..:)

Vica3
То есть для доказательств правильности какой-либо организации достаточно сослаться на «секретные» документы какой-нибудь компании? Просьба представить эти документы, или, хотя бы, пересказать что конкретно там написано и какое отношение это имеет к обсуждаемой точке зрения – это уже лирика? Я правильно понял Вашу позицию?
А почему нельзя говорить об организациях, где администратор несет ответственность не за все компьютеры? Я говорю о наилучшей, на мой взгляд, организации. Привел плюсы и минусы такой организации. Вы, кроме голословного утверждения:
ничего на этот счет не ответили.
Итак, что плохого в предложенной мной организации, когда администратор несет ответственность только за ПО на части компьютеров, где пользователь не имеет расширенных прав? А за ПО на остальных компьютеров не отвечает.
Я нигде с этим и не спорил. Я говорил о другом. Вот такие ДИ и СТП, где продвинутым пользователям нельзя давать расширенные права – это не лучший, и далеко не единственный вариант.
Вот, где эти объяснения? Почему это лучше? Потому что в ДИ и СТП написано?
И в чем тут подмена? Подмена означает неправомерную замену чего то чем то. Вы «пошутили»:
«ай вэй - зачем мну обижать - у мну на это сисадмин есть Мну искать токо самостоятельно, а лапами мну всякую трекерну дрянь не ставит»
так как в вузах полно преподавателей ИТ-дисциплин, которые, мягко говоря, некомпетентны, для меня подобная шутка «за живое» задевает. Я и высказал соответствующую фразу. Никакой подмены нет.

Добавлено через 23 минуты 46 секунд
lxa85
Я далек от паранойи, что в высшем учебном заведении на рабочем месте преподавателя содержится какая-нибудь инсайдерская информация. Да и вообще, что преподаватель что то унесет домой в ущерб вуза или образования.
Естественно, если человек занимается с какой-либо секретной информацией, например, с материалами с гостайной – там и регламент совершенно другой.
Вот опять двадцать пять. Если человек по всем документам не несет ответственности за это – ничего он не допустил или попустил. А соседа тогда, почему, не привлечь к ответственности – ведь он тоже допустил и попустил. Если ни сосед, ни администратор не несет ответственности – то ничего они не допустили и не попустили.
Если Вы устали, что не хотите или не можете отвечать за свои слова – тогда и писать их не следует. Если кого то в чем то обвиняешь – то будь готов это подтвердить прямо и четко. А если не хочется, устал и т.п. – то нечего обвинять. Это азы культуры общения.
Вот и следует говорить, как именно «токнет» и почему при другой, предлагаемой мной, организации. А не вспоминать как заклинания айтилы и СТП.
А кто против функционального разделения работы?
Это возможно. Так как прекрасно чертить в AutoCAD может и не IT-специалист. А вот IT-специалист, не умеющий установить Word – горе-специалист.
И тут все нормально. Специалист по ДВС не обязан уметь устанавливать MathCAD и Word.
И что? Каким образом функциональное разделение прав не дает возможности передавать эти права?
А вот это уже похоже на подмену. Администраторы, безусловно, несут ответственность за ПО на компьютерах пользователя. И делегирование прав никак не это не влияет. У нормального администратора выведение любого компьютера на «рабочий режим» занимает меньше получаса. То есть если «опытный пользователь» и напортачит – это быстро исправится, и машина вновь выйдет на регламентированный режим со всем набором ПО.

нет. отказ только в предоставлении сканов.

уже сказали не раз. Саrro и lxa85, как практики, не говоря уж о хуманитарной мну.

Вы не увидели, я увидела. Речь об одном - Вы о другом - таки не подмена? Прочем - это уже из области взаимопонимания:)

Я уже в третий раз пытаюсь подступится к этой теме, но как-то боюсь потеряться в здешних дебрях. А потому, на исходный вопрос, Подскажите, где найти и скачать MatCad подсказываю Mathcad 15.0.0.436

Изучай :)
Стандарты информационной безопасности
Мандатное управление доступомИ ссылки на литературу.
Критерии определения безопасности компьютерных систем
Так же можно получить документы на сайте ФСТЭК. Просто перечнем:
Карта сайта
Государственные стандарты
Проекты профилей защиты
Про UAC придется тоже ссылки давать.
Если там будет рассмотрена и утверждена твоя позиция, то я принесу свои извинения и соглашусь.
Если нет, то можно, в пределах своей зоны ответственности хоть на ушах стоять, утверждая, что это правильно. Но это до поры, до времени.
А давайте ради интереса в терминах разберемся?
Преподавателей трогать уже не хочется, надоело, пусть живут и преподают, достойно выполняя свой труд!
А "IT-специалист" - это кто такой? Что он должен уметь и какие к нему предъявляются критерии?
Кстати пример из жизни. Есть админ, замечательный админ, поддерживает сервер на FreeBSD, разбирается в сетях и т.д. А вот документ, картинку, распечатать на цветном принтере не может. Для этого он позвонил девушке-сотруднице, и она ему рассказывала что, куда и как. Свидетелем коего разговора я и был. Что с ним делать - гнать? Если да, то почему, "картинку напечатать не может"?

Господа, так познавательно было читать ваш спор. :) Особенно, если ты безнадежно далек от программирования. Но я еще раз напоминаю, что я просто студент, user, которому глубоко по барабану, каким образом эффективнее управлять корпоративной сетью. Лишь бы работало.
Поскольку данный спор разгорелся в мною организованной теме, смею выразить свое мнение. Принцип разделения труда мне ближе, поскольку он позволяет проследить ответственных за выполнение тех или иных задач. Мне кажется, пример gava стоит воспринимать как исключение из общепринятой практики. Не более того. Принцип "каждый должен заниматься своим делом" считаю для себя верным.
Спасибо тем, кто мою просьбу услышал, обсудил проблему и дал ссылку на MatCad.
P.S.: Интересно, модератор имеет возможность разделить данную тему на спор программеров и разговор о ссылках на MatCad? :)

Vica3
То есть выдержку из данных документов, в которой говорится о том, что не давать ничего устанавливать всем без исключения пользователям – самое оптимальное решение для всех компаний, Вы готовы предоставить?
Carro как раз вела конструктивную дискуссию в ходе которой даже посоветовала вариант, как лучше давать пользователям эти самые права на установку. А lxa85 ничего кроме своих заклинаний «функциональные обязанности и читай правила» не сказал. Вы можете четко подытожить минусы «моего» варианта. Вот четко по пунктам, с аргументами против высказанных мной контраргументов?
Естественно, нет. Подмена означает, что речь об одном, а кто-то, говорит о другом, но считает и доказывает всем, что говорит именно о первом. А когда один говорит о ежиках в амазонских лесах, а другой об амазонках – никакой подмены нет, если тот, кто говорит об амазонках не настаивает, что ведет речь о ежиках.
Ну и где в этих ссылках указание на то, что продвинутым пользователям ни в коем случае нельзя давать права на установку ПО?
А вот это уже явное передергивание. Вы высказали утверждение, что моя позиция противоречит каким то стандартам, общепринятым методам, документам – Вам и нужно доказывать это. А не мне доказывать, что моя позиция не противоречит.
Речь идет именно о преподавателях IT-дисциплин. А они должны знать свой предмет не хуже, чем работающие IT-специалисты. В противном случае гнать в шею таких преподавателей из вуза.
Преподавать в высшем учебном заведении должны лучшие специалисты. Преподаватель вуза должен обладать широким кругозором, глубокими знаниями. А администратору это желательно, но вовсе не обязательно. Сравнивать преподавателя с представителем узкоспециализированной профессии некорректно.