Можно так: ([1]; цит. по [2]), где 1 - книга, а 2 - ссылка на текущую (не изменяющуюся!) версию статьи в англоязычной вики.

Лучше цитировать первоисточник. Посмотрите в интернете на эту книжку, может обнаружите, но википедия - это не то, что нужно цитировать в диссертации.

В конце концов если вы ее, книжку, найдете, то верить или нет будет уже неактуально, вы же ее видели, читали и цитируете вполне оправданно. А то какими окольными путями до нее добрались, наверное должно слабо интересовать кого бы то ни было.

Почему? Наоборот, сейчас очень многие диссоветы требуют ссылки на иностранные источники и издания. Присоединяюсь к совету поискать данную книгу, ибо

Я немецкого не знаю...

Ну, можно воспользоваться услугами переводчика.

Но я бы не маялся, указал бы книгу и отметил "цит. по: Wiki....и т.д."

Я имею в виду - мне никто не поверит, что я читала эту немецкую книгу. Книги этой в интернете я не нашла. Буду цитировать по вики, что ж делать.

Я тоже считаю, что надо цитировать первоисточник. Вопрос не в том читали вы эту книгу или нет. Важно, что те кто тоже работает по вашей теме, когда будут читать вашу диссертацию или автореферат, смогли сами найти первоисточник.

а вдруг ссылка некорректна? есть опасность осрамиться

или в лоб спросят "где читали?"

А вы скажите, что за книжка) может найдем вам?

ИМХО..ну не есть гуд, когда я вижу в диссертации:

"Цит. по wiki..",

это у меня сразу вызывает очень сильное удивление и даже отторжение. Не раз обсуждалось - википедия не рецензируется, не имеет никаких шифров и ISSN, может быть легко изменена в любой момент.

Почему? Чтобы прочесть книгу, не обязательно держать ее в руках и владеть иностранным языком, особенно в век развития информационных технологий.
Можно придумать кучу вариантов.
Я бы сделал ссылку на первоисточник, но Вам, конечно, виднее.