А я не согласен. Не люблю, когда меня пинают.
Поясню - я всегда тщательно отношусь к требованиям к оформлению. То есть в части оформления замечаний ко мне почти никогда не бывает, а если что и возникает, то редакция журнала и сама справляется с мелкими правками, и я с ними всегда соглашаюсь. А вот если пинать начинают по сути - значит, я ошибся журналом, допустил несоответствие его тематике. Для меня очевидно, что в таком случае следует статью отозвать из редакции и предложить другому журналу, а не "наступать на горло собственной песне", изменяя суть статьи.
Конечно, такая позиция оправдана только после защиты диссертации, когда спешить некуда.

И чем же так эта академия вам не угодила. Среди ее коллективных членов
СПб Горный и (не понятно каким боком влез) Мариинский театр :D

Добавлено через 4 минуты 7 секунд
Я тоже стараюсь соблюдать все требования к оформлению и предоставлению
в редакцию материала. Согласен, что это может существенно ускорить процесс
публикации стать. Однако, если редакция попросит кардинально (или по
сути) изменить текст статьи, то, скорее всего, откажусь и предоставлю ее
в другой журнал.

Согласен с nauczyciel в том, что не следует менять сущность статьи
под профиль/требования/взгляды/... редакции журнала.

А, ну в таком случае - еще какой-то смысл есть. Кстати, мой чудик как раз мечтает стать основателем научной школы:D

Добавлено через 3 минуты 22 секунды
Ну почему же, комментарии рецензента зачастую помогают улучшить статью без изменения ее сути. Под отпиныванием я имел в виду именно это - когда журнал не отказывает, но требует доработать статью (включить или убрать какой-то раздел, расширить список литературы, добавить примеры и т. д.)

Добавлено через 1 минуту 32 секунды
Именно поэтому и говноакадемия:p

IvanSpbRu, ещё лет шесть назад я бы с Вами согласился, но сейчас всё-таки нет. Отношение к публикациям, описанное в #51, появилось у меня тогда, когда целью своих публикаций я стал видеть не "пропихивание" публикаций любой ценой, а их качество и ценность видеть статью такой, какой именно я её хочу видеть.
В результате в последние несколько лет я публикую не более двух статей в году (а чаще - одну), зато стараюсь писать действительно нужные и актуальные статьи и каждая из них от начала и до конца выражает только мои мысли, без участия соавторов, которыми неизбежно становятся рецензенты, если в статье добавляются разделы, примеры, литература. На самом деле, если бы я хотел всё это включить - я бы включил. Но я считаю это нецелесообразным, поскольку в редакцию изначально отправляю статью с моей точки зрения законченную. Вот такой вот у меня авторский бзик, если угодно :)
С учётом того, что при таком подходе мои статьи всё-таки публикуют, и просят писать ещё (похоже, что не совсем дрянные статьи пишу :)), полагаю, что моё отношение к публикациям тоже имеет право на существование.

nauczyciel, не спорю, каждый имеет право на свой подход к своим публикациям. И, в любом случае, я говорил выше именно про первую публикацию - а там как раз обычно бывает и масса нареканий рецензента, и когда в итоге все же добился ее принятия - вот тогда и бывает заслуженная радость

IvanSpbRu, конечно, если про первую статью - то согласен с Вами совершенно. Это даже очень странно бы было, если у неопытного автора с первого раза всё получилось, и по форме, и по сути.

Совершенно верно. И радость от первой заслуженной (а не проплаченной) публикации - она, безусловно, велика

Вот пытаюсь вспомнить - а что мне больше всего не нравилось. Наверное, постоянное ощущение несвободы... А из конкретных мероприятий - тетка на почте, которая наотрез отказалась ставить печать на список рассылки автореферата. Тогда было ощущение тупика. Хотя я точно знала, что до меня все как-то прошли этот этап, а на мне типа "билеты кончились"... К счастью, всё решаемо.

Ну почему странно? Моя первая статья именно так и прокатила в уважаемом ВАКовском издании, приняли сразу, без переделок.

Ага, точно, и в моей диссертантской жизни была такая тетка! :laugh: