Увы, у него почти все продолжатели такие... Это еще вполне невинная интерпретация.

хочу верить!

Да, признаться, давно читал. Но, если так, то пример хороший: что за дата такая 1200? Почему от нее отсчет - ничего не понятно :)

Ну по нему в 1200 г. (примерно) произошел пассионарный толчок, первое время после толчка идет скрытый подъем, незаметный для окружающих и историка. Ну а явный подъем - это Иван Калита, митрополит Алексий, наконец Куликовская битва - в общем признаки, свидетельствующие о появлении новой России. В приницпе в этом вопросе он продолжает линию евразийцев, которые считали, что современная Россия началась с татар.

Историю я помню очень смутно. Если ошибаюсь, поправьте. Но говорят, что история России началась не в девятом веке, как принято считать, а в 11-12м. Когда действие перенеслось их киевских земель во владимирские, тверские, московские.
По крайней мере, так любят говорить западные украинцы, которые русских не переваривают. Мол, у нас своя, отдельная от вас история.

Ну вот Гумилев (как и евразийцы) считали, что Россия началась с татар и во многом благодаря татарам :)

Интересно в таком случае, куда пропал толчок, в результате которого появилась Киевская Русь...

Иссяк за почти полторы тысячи лет. Ведь Киевская Русь для него - осколок славян, которые, как Гумилев считал, появились в начале н.э. во время Великого Переселения народов. Последний этап собственно "славянского" периода по Гумилеву - утрата самостоятельности Новгородом.

Однако, первое упоминание о славянах относится к VI в.

1200 - 1100 = 1 в н.э.

Предположим, к славянам относится упоминание о венедах у Плиния и Тацита. Но все равно: появление киевской державы - явный всплеск - в схему укладывается с очень большими натяжками.

Все вопросы к Л.Н. :)