согласна,
но

в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом

я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа, к тому же даже если и есть ссылка в третьей главе, что это за чудо-книга на которую необходимо ссылаться в третьей главе, не обзор же литературы в конце диссера?

вина научика в: не вычитал/ не научил/ не предупредил, если аспирант сам этого не понимает и т. д.

Нет, ну просто не могу представить даже, как эта "система" может работать. Диалог между членами совета наподобие "Знаете, Иван Иваныч, а ведь у диссертанта N, автореферат которого мы получили накануне, реально слабая работа. И такие-то и секие-то специалисты такого мнения. Это все я со слов Василь Василича знаю." "Да, Макар Макарыч, Василь Василич всегда все точно знает, значит, так оно и есть".
Ну не абсурд ли:eek:?

Добавлено через 6 минут
Дело в том, что текста работы мы с Вами не видели. И если автор дает ссылку на источник в первой (теоретической) главе, а в третьей (практической), высказывает собственные соображения/мысли на основании приведенных в обзорной главе работ (ссылки на которые имеются), то вряд ли это плагиат. Опираться на теорию и нужно для того, чтобы делать практические построения. Или я сама что-то неправильно поняла об этой работе.

не видели, но возможность подать куски текста в сравнении с текстом оригинала, да еще и взятого из третьей главы для меня о многом говорит, но опять же это ИМХО, основанное на 10-летнем опыте работы ученым секретарем совета

kravets, не надо путать теплое с мягким:D Отрицательный отзыв/ отзывы ведущей или оппонентов, а тем более отзыв на автореферат не приводит к снятию диссертации с защиты (см. положение о диссовете), в то время, как обвинение в плагиате приводит к автоматическому снятию с защиты (см. положение о присуждении ученых степеней).

Мне кажется здесь есть недоработка НР: нужно было выбирать ведущую, с которой в хороших отношениях. Могли и позвонить НР со словами: "Иван Иванович, у вашего диссертанта там и там мы нашли заимствования. Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным" и тут уже принимает НР решение - либо исправляют и далее получают отзыв с этой ведущей, или забирают, исправляют и ищут новую ведущую.

Тем более, как я поняла, у ТС не было ССЫЛКИ в нужном месте (ну это же ровно 5 минут работы поставить ссылку????)

Коллеги, вопрос ведь понятен. Судя по описанию, автор действительно дословно использовала уже опубликованный текст, в третьей главе ссылки не поставила. Формально - плагиат. Правильно, что убрали с защиты.
У меня была похожая ситуация (как-то об этом писал), когда в МГУ одна диссертантка взяла мой целый раздел. Связался (правда, неофициально) с ее НР, работу быстро сняли с защиты, исправили и на след год поставили опять уже с моим отзывом. Вопрос исчерпан.
Здесь хуже. Вина НР в выборе ведущей полная, однако, мне кажется, он не прогнозировал такой результат. Видимо, не считал, что реально там такое плохое к нему отношение. Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. То есть данная работа обращением в эту ведущую была обречена
Тем не менее, трагедии не вижу. Надо срочно переделать текст, проверить на антиплагиат и выйти через полгода опять. Конечно, ведущая может отслеживать - это их дело. Максимум - напишут отриц отзыв на автореферерат, от которого можно отбиться

Обвинение и доказанный факт есть две большие разницы - уж Вы-то об этом должны знать лучше меня. Цитата из Положения о диссовете:
"Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования" - ключевое слово "установлено".

Пример: в совете защищалась докторская. К защите подоспела кляуза - аргументированная, с большущей таблицей (диссертация - источник, откуда). Членам совета ПЕРЕД защитой хватило 15 минут, чтобы выяснить, что:
- на все работы есть ссылки;
- все работы выполнены в соавторстве с соискателем;
- личный вклад соискателя четко прописан в автореферате.
Защита прошла.

Добавлено через 2 минуты
Неа. Возьмем например, совершенно необъятную специальность 05.13.18 "Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ". У нас в совете НЕТ специалиста, который был бы специалистом во всех элементах специальности. Узкие - есть, и это нормально. Так что диалог такого типа вполне возможен.

Добавлено через 6 минут
Все-таки неясно, "речь идет о ней" (и это нормально), или заимствование.

Нет, текст диссертации, переданный одновременно оппонентам и в ведущую рассматривается как неподлежащий исправлению. (Правда PavelAr доказывал обратное. :D).

Добавлено через 1 минуту
а мужики-то и не знали.;) В том посте я и имел в виду не "тупую кляузу", а обоснованное обвинение.

Добавлено через 3 минуты
Но у этих придирок разные "весовые" категории, не находите? Я уже как-то в этой теме упоминал про "минометный обстрел" и "залп катюшами".

Короче, если подвести итог, и соискательница, и ее НР - ССЗБ. Естественный отбор в действии. Можно номинировать на премию Дарвина среди соискателей.
А из ведущей правильно, четко и грамотно поступили: тоже людей понять можно, когда альтернативно одаренные личности, которые даже не в курсе правил цитирования, забесплатно лезут в "калашный ряд".

Кстати говоря, напомню: плагиат и неправильно оформленное заимствование - две большие разницы

более того, известны многократные случаи, когда факадемики из диссоветов "устанавливали", что копипаста 100% в тексте является "творческим переосмыслением" :smirk: