![]() |
Цитата:
но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа, к тому же даже если и есть ссылка в третьей главе, что это за чудо-книга на которую необходимо ссылаться в третьей главе, не обзор же литературы в конце диссера? вина научика в: не вычитал/ не научил/ не предупредил, если аспирант сам этого не понимает и т. д. |
Цитата:
Ну не абсурд ли:eek:? Добавлено через 6 минут Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Мне кажется здесь есть недоработка НР: нужно было выбирать ведущую, с которой в хороших отношениях. Могли и позвонить НР со словами: "Иван Иванович, у вашего диссертанта там и там мы нашли заимствования. Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным" и тут уже принимает НР решение - либо исправляют и далее получают отзыв с этой ведущей, или забирают, исправляют и ищут новую ведущую.
Тем более, как я поняла, у ТС не было ССЫЛКИ в нужном месте (ну это же ровно 5 минут работы поставить ссылку????) |
Коллеги, вопрос ведь понятен. Судя по описанию, автор действительно дословно использовала уже опубликованный текст, в третьей главе ссылки не поставила. Формально - плагиат. Правильно, что убрали с защиты.
У меня была похожая ситуация (как-то об этом писал), когда в МГУ одна диссертантка взяла мой целый раздел. Связался (правда, неофициально) с ее НР, работу быстро сняли с защиты, исправили и на след год поставили опять уже с моим отзывом. Вопрос исчерпан. Здесь хуже. Вина НР в выборе ведущей полная, однако, мне кажется, он не прогнозировал такой результат. Видимо, не считал, что реально там такое плохое к нему отношение. Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. То есть данная работа обращением в эту ведущую была обречена Тем не менее, трагедии не вижу. Надо срочно переделать текст, проверить на антиплагиат и выйти через полгода опять. Конечно, ведущая может отслеживать - это их дело. Максимум - напишут отриц отзыв на автореферерат, от которого можно отбиться |
Цитата:
"Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования" - ключевое слово "установлено". Пример: в совете защищалась докторская. К защите подоспела кляуза - аргументированная, с большущей таблицей (диссертация - источник, откуда). Членам совета ПЕРЕД защитой хватило 15 минут, чтобы выяснить, что: - на все работы есть ссылки; - все работы выполнены в соавторстве с соискателем; - личный вклад соискателя четко прописан в автореферате. Защита прошла. Добавлено через 2 минуты Цитата:
Добавлено через 6 минут Цитата:
|
Цитата:
Добавлено через 1 минуту Цитата:
Добавлено через 3 минуты Цитата:
Короче, если подвести итог, и соискательница, и ее НР - ССЗБ. Естественный отбор в действии. Можно номинировать на премию Дарвина среди соискателей. А из ведущей правильно, четко и грамотно поступили: тоже людей понять можно, когда альтернативно одаренные личности, которые даже не в курсе правил цитирования, забесплатно лезут в "калашный ряд". |
Кстати говоря, напомню: плагиат и неправильно оформленное заимствование - две большие разницы
|
Цитата:
|
Текущее время: 23:46. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
© 2001—2025, «Аспирантура. Портал аспирантов»