Итак, вариант определения понятия "наука" нам предложил коллега gav.
У techni возникли затруднения при определении данного понятия.

techni, Вы принимаете данное определение? Или хотите что-то дополнить, или предложить альтернативный вариант определения?

__________________________________________________ ______________________
Теперь по обсуждаемой теме.
Положим, что определение gav верное и истинно отражает содержание данного понятия. Далее раскрываем вариант содержания понятия филателия.

Филатели́я — область коллекционирования и изучения знаков почтовой оплаты, к которым относят марки, этикетки, ярлыки, разнообразные провизории, почтовые штемпели (календарные и специальные гашения), штампы, а также конвертов, почтовых карточек и открыток с этими знаками — напечатанными (так называемых цельных вещей) или наклеенными (так называемых целых вещей), других видов филателистических материалов. Областью изучения филателии самым непосредственным образом является история почтовой связи.
__________________________________________________ ____________________
Вопрос для составления умозаключения:
techni, является ли филателия наукой в контексте данных понятий? Если не является, то почему (обосновать)? Если же по вашему мнению в контексте данных понятий филателия является наукой, но вы не согласны с этим утверждением, то предложите определение понятия "наука", содержание которого отрицает филателию как элемент (содержания)?
__________________________________________________ ________________________
P.S.: techni, меньше эмоций и эпитетов, побольше конструктива, логики и "холодности" учёного. Ведь вы же относите себя к учёным?

Мне кажется, надо сфокусироваться на предсказательной функции науки. В части математики, физики, техники, биологии, химии она не оспорима. Предсказательная функция в истории или социологии не столь очевидна, но имеет место. Зато представить себе, как филателия в рамках себя самой позволяет изготовливать новые типы марок, улучшать существующие или объяснять причины создания марок прошлого, у меня не получается. Считаю, что отдельно филателия наукой не является, по причине узости темы и ограниченности вспомогательной исторической дисциплины. Как мне кажется, для создания научного знания в филателии обязателен и неизбежен выход за ее пределы и обращение к истории, например, или даже материаловедению. Поэтому логично видеть труд по истории почтовой связи в рамках исторических наук.

Alextiger
Прекрасно работает. Если разные независимые ученые по всему миру, исследуя один и тот же объект, получают одинаковые результаты, то есть полученное ими знание не зависит от исследователя (то есть оно объективно) – это и есть главный критерий науки.
Наука занимается получением нового объективного знания. Если вы варите борщ, и при этом не получаете нового знания, то, даже если используете существующее объективное знание, наукой не занимаетесь. Деятельность, использующая науку, но нового научного знания не генерирующая – наукой не является. Изучая физику, вы ее, конечно, используете, но это изучение наукой не является.
А вот если вы при варке борща получаете новое объективное знание – значит, данную варку борща можно считать занятием наукой. Да что варка борща, Гейм, вон, левитацией лягушки новое объективное знание получал. Только вот на бытовом уровне обосновать научность нового этого знания не получится.
Тогда они ошибочно являлись. Сам смысл научного творчества подразумевает принятие постулата, что есть объективные законы природы, которые мы можем раскрывать. В противном случае занятие наукой изначально не имеет смысла. Любое текущее научное знание может в одночасье быть опровергнуто, то есть мы установим, что оно не научное. Но из этого вовсе не следует, что объективных знаний среди известных нет.
Прозрение тоже может быть целенаправленным. Человек вошел в нирвану, усиленно думал, и вот – прозрение, пророком стал.
Если результаты исследования зависят от исследователя, то они по определению не научны.
Что алхимия?
nauczyciel

Не очень понятно. Можно ли увлечением зарабатывать деньги? Человек занимается математикой, получает объективное знание, но о практической ценности не думает. При этом своим этим творчеством зарабатывает. Это нормально?
badalek

Не является, потому что существуют варианты коллекционирования марок, которые являются филателией, но не являются наукой.
Как только какая либо отрасль признает деятельность, не приносящую нового научного знания, своей, она наукой перестает быть. Но ничего плохого в этом нет. От того, что некоторая отрасль, например, музыка или филателия, не является наукой, вовсе не следует, что с ней что то не так. Не наука она и все, нет у нее задачи поиска объективных законов природы. У музыки и филателии другие задачи.

Если считать от первых опытов по электротехнике до первых электростанций и распределительных сетей - 100 лет.

а еще до этих опытов додуматься надо было... 10 000 лет думали :) Хотя вот некоторые говорят что в Египте уже усё було :)

Да, это вполне нормально. Я рад за такого человека - не каждый может продать своё творчество.

вот - вы уже начали уточнять свое определение, значит оно неполное - о чем я и говорил :) Но этого уточнения недостаточно. Хотя бы потому, что это новое знание должно быть общественным, а не для конкретного человека (а то школьник тоже новое для себя открывает).
вот кстати, можно открыть объективный новый вкус :) Однако это кулинария - а не наука. Я к тому, что не любое новое овое знание - наука. Определение слишком широкое (я не знаю как его сузить, но сузить надо).
я и говорю. Наука - не какое-то объективное знание, а стремление к нему. Что из этого получится - вопрос другой.
а мог и периодическую систему элементов так придумать после усиленного думания, или научную гипотезу выдвинуть :)
а по-началу никто не знает, зависит или нет. Надо кучу экспериментов провести. И вот кстати это по вашему определению. А по моему такое не вытекает :)
не наука, хотя и не гуманитарная.
а науки бывают не только номотетические, но и идеографические

Большая часть Вашей позиции мне нравится, и я полностью согласен, что ненаучное знание тоже имеет ценность в самых различных аспектах, о чём у нас и идёт спор с пользователем techni. Согласен также, что филателия - не наука!
Однако в контексте именно приведённых определений она выступает как наука (или по крайней мере, научная дисциплина):

Изучение (в том числе с учётом исторических преобразований) особого рода знаковых систем: положим - в границах семантики.
История почтовой связи: положим - в границах исторических наук.
После двоеточий я указал какие науки могут это изучать, но по определению - это приписывается филателии.
p.s.: жаль что Вы ответили раньше, я ждал ответа techni.

Очень интересно.
Если я правильно понимаю, то критерий фальсифицируемости Поппера как раз это и описывает: если из теории можно сделать некий проверяемый вывод (предсказание), значит она фальсифицируема, а стало быть - научна.

То, что нефальсифицируемые гипотезы (вроде существования бога или Чебурашки) ненаучны по определению - это понятно. А вот как относится к сравнительному языкознанию например? Огромный набор фактов и языковых правил присутствует, есть даже некий минимум математики в виде таблиц частоты биграмм и иерархии Хомского - выглядит очень даже научно. Но никакой предсказательности нет - просто качественно систематизированное описание.

Итак, techni, что такое наука вы ответить не можете.

А что учёный techni, ответит на критику позиций Поппера (по каждой позиции):

Поппер внёс большой вклад в философию науки, намного раздвинув её границы. Обращение к реальной истории науки быстро показало существенные недостатки методологии Поппера, однако развитие философии науки после крушения логического позитивизма в значительной степени было связано с критикой и разработкой идей Поппера.

В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости — если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации.

Критика фальсификационизма содержится в работах таких философов науки, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд и др., предложивших свои теории научности, отличающиеся от фальсификационизма. На логические противоречия фальсификационизма указывал Гемпель.

По мнению некоторых специалистов, применение попперовского критерия фальсифицируемости в ряде наук (например, в экономике), может быть деструктивным, поскольку ведёт к признанию их антинаучного характера. К. Поппер отказал истории и социологии в статусе науки. Противовесом фальсификационистской доктрине служит тезис Дюгема — Куайна (англ.)русск., который гласит: в силу системного характера научного знания эмпирическая проверка отдельно взятых положений теории невозможна.

Новая философская энциклопедия указывает, что фальсификационизм как критерий демаркации оказался неэффективным, поскольку его последовательное проведение означает, что научная теория с несомненностью может быть отнесена к сфере науки только после того, как будет опровергнута опытом. Кроме того, требование немедленно отбрасывать теорию, как только она встречается с её опровержением, не согласуется с реальной практикой науки – научное сообщество часто вынуждено сохранять даже опровергнутую теорию до создания более успешной. При этом многие современные философы науки полагают, что сама идея демаркации является следствием чрезмерно упрощённого образа науки.