С важной поправкой - предварительно выяснив, кому все же потребовалось заваливать защиту.

Но, возможно, я наивный человек, но мне крайне трудно представить себе члена совета, который спокойно признается заваленному соискателю в том, что его подкупили...

Еще один момент: то, что на работу были написаны все положительные отзывы, ничего не значат. Решение принимается членами советами. Защита может быть успешной при отрицательных отзывах, и провальной - при отзывах положительных

Этим можно будет козырять при шапочном разборе. Пока же ситуация не движется в сторону шапочного разбора. Презумпционно диссовет сейчас прав, пока не появятся веские основания считать обратное.

Есть повод для беспокойства
 

У меня подобная ситуация. Тоже говорили неофициально, что пришла апелляция из ВАК. По своим каналам выяснил, что пришло Мотивированное заключение, и раздобыл его сканкопию. Проанализировал замечания (по автореферату) в этом документе и ужаснулся - они все без исключения безосновательны. Некоторые возмутительны и абсурдны. Например, указывается, что объект исследования и предмет текстуально совпадают, хотя это очевидно не соответствует истине и легко проверяется. Сказать, что мой автореферат не читали при составлении "мотивированного" заключения не могу, так как ссылки на страницы в автореферате указаны правильно. Сказать, что экспертный совет не в состоянии идентифицировать текстуальное совпадение или несовпадение тоже не могу. Значит какой-то мотив был. Ответ нашёл в СМИ, где была шумиха о слишком большом количестве учёных, о липовых диссертациях и т.п. Эта шумиха и позволила ВАК вести себя так нагло и грубо. Причём ВАК, составляя пачками такие заключения, отнюдь не хотел уменьшить число липовых кандидатов, а, скорее всего, готовил почву для обильных взяток. О том, что мои предположения верны я узнал из новостей Генеральной прокуратуры, где черным по белому написано "Установлены многочисленные факты необоснованного затягивания сроков присвоения ученых званий, что может свидетельствовать о создании должностными лицами Минобрнауки России административных барьеров и условий для коррупционных проявлений." (погуглите, мне не дали вставить ссылку). Это хорошо, что Генпрокуратура накрутила хвоста ВАКу, но, похоже она не потребовала отзыва из советов тех "писем счастья", которые уже были разосланы. Результат - советы всё равно должны их "отрабатывать". А поскольку ни один совет не хочет ссориться с ВАК, то жди беды. Тебя могут вызвать в совет для рассмотрения мотивированного заключения и "завалить" (это как и с экзаменами - профессор всегда может завалить любого студента, даже очень одарённого). Если в совете порядочные люди и понимают, что замечания абсурдны, то они могут предложить соискателю всякие околозаконные способы решения проблемы, например, написать заявление о снятии диссертации с защиты, чтобы у тебя была возможность через год снова выйти на защиту. Так что беспокоиться нужно. Я сейчас готовлю обращение в Генпрокуратуру о рассмотрении вопроса о необоснованном затягивании решения ВАКом по моей работе.

каким каналам? Оно в совет идет, с этим документом вас должны ознакомить
Уууууу........ Понятненько.

Должны ознакомить и официально ознакомили - разные вещи. Написал расплывчато, чтобы не подставить тех людей, которые любезно предоставили скан-копию.
По второму может и коряво выразился, но суть понятна: соотнесение абсурдности замечаний с выявленной практикой затягивания присвоения званий наводит на мысли. Причём такой способ "затягивания" хорош тем, что позволяет "давить" не только на аспиранта, но и на совет.

vittag, могу Вам сказать безотносительно Вашей ситуации, что обращаться по научным поводам в государственные органы абсолютно бессмысленно.

1) затягивание - к вашему случаю не имеет никакого отношения. Затягивание - когда ждете ответа пару лет...
2) звания и степени - разные вещи.

причем здесь наука??? речь идет о грубейших нарушениях сроков рассмотрения заявлений УС и ДС....

Добавлено через 1 минуту
почему нарушения ДС и УС являются основанием для возвращения дела, а иные нарушения никого не интересуют

Как причем, он же на сроки рассмотрения своего научного труда жаловаться хочет, а не на то, что канализация засорилась :) А это бесполезно.

я как юрист вам говорю, нарушение есть нарушение (будь то заявление о рассмотрении науки, о возврате налога, о совершенном преступлении и т.д. )

А я Вам как юристу пытаюсь объяснить, что если даже прокуратура внесет представление, то по содержанию диссера она ничего сказать не сможет. Только по форме. А вывод утвердить или нет, будет сделан МОНом исходя именно из содержания. У него же задача добиться утверждения, а не потрепать нервы.

при желании можно создать независимую группу из ученых с разных ДС, ведь судьи не агрономы, но дела экологической направленности расследуют. значит НЕТ желания. :cool:

Добрый день. Сложилась следующая ситуация: из Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки пришла аппеляция на решение Диссертационного совета. Советом был составлен и отправлен ответ. А дальше тишина. Подскажите чего дальше ждать?

Ждать решения МОНа.

Стругацкие отдыхают. Вы как, юрист практикующий в России?:o (Смущаюсь спросить)