опять сказки про отсутствие экспертного сообщества в мировой науке

А я считаю, что коллег надо хотя бы уважать. А не поливать грязью. И его позиция мне совершенно не симпатична. Я не раз здесь высказывала, что главная задача форума помогать и поддерживать друг друга. А у нас тут каждая тема стала превращаться в срач.

Это не сказки, это ветеринарный факт :)

Не надо судить по вестнику МГУ по физическому. Я ведь не оцениваю Ваши физические журналы. А то могу открыть журналы по радиолокации (а у меня их дома полно) и начать ругать статью одну за другой.

Коллег надо жестко критиковать, если они несут хрень. Иначе у нас никогда не будет вменяемого научного сообщества с системой репутации, основанной на достижениях, а не на связях и подхалимаже.

Он считает, что вы ее несете, вы, что он.

Я, пока, нахожусь на его стороне. Так как мои представления об научном процессе довольно сильно расходятся с вашими и ваши доводы меня не убеждают.
Как меня учили на философии науки - научный процесс одинаков для всех наук, именно этим наука и определяется. Вы же пытаетесь мне доказать, что отличаются, а Лучник, так вообще несет пургу про отсутствие интереса к истории и культуре России, хотя легчайший гуглинг это вскрывает.

Отсутствие черных шаров - вот это ненормально. Когда защита превращается в заранее срежиссированный спектакль, всеобщий одобрямс, а не научную дискуссию.

Добавлено через 1 минуту
+1

Добавлено через 1 минуту
Вот именно. И поэтому отсутствие черных ставится в заслугу :facepalm:

А более глубокий гуглинг - опровергает :) Беда-то Ваша, milord, в поверхностности.

Я привел данные из РИНЦа, которые показывают, что превозносить этот журнал вообще не следует. Это раз.
Надо сравнивать тогда уж журналы одного издательства, а лучше одной подгрпуппы. Это два.
Если МГУ позволяет себе издавать такую хрень как физический вестник, то это повод задуматься о качестве остальных. При условии, что в МГУ вполне себе мировой уровень физики. Это три.

Добавлено через 1 минуту
"Где пруфы, Билли?" (с)


Русские журналы по физике не можно а нужно критиковать, ибо там, в массе своей (ну акроме 10, возможно), мрак и ужас. Писать туда - все равно, что выкинуть результат.

Вот именно, что вся критика должна строится на конкретном материале. Это в рамках научных дискуссий на конференциях. А все его оскорбления и доводы похожи на детский садик. Я пишу, что нужно четко понимать предмет исследования, что бы понимать, что надо искать в архивах. А он мне - нет, нужные дела могут оказать в соседних фондах. Я что против? И возражаю? Да, ищи сколько угодно.
Я защитилась бесплатно, а он заплатил. Отсюда вывод - моя защита блатная, его честная. Железная логика. Слов нет.

Добавлено через 2 минуты
А никогда не переношу оценку с одного журнала на другой. Это как сравнивать круглое и зеленое.

Знаете, что такое "чайничек Рассела"? Доказывать утверждение - обязанность утверждающего. Я, разумеется, читаю, что есть по моей теме (Русь XI - XIII вв.). Но нет же ничего. Даже в этой самой гугл-схолар.

Если нагуглите что-нибудь буду весьма благодарен, признаю себя ослом и поставлю за Вас свечку. Ок?

Я, когда впервые тут читал про защиты, мягко сказать, [...] о том как они проходят у гуманитариев. Сплошные какие-то интриги, склоки, договаривания. И еще цены - ваще атас. Кормить совет, поить оппонентов.
Это ж [...] как-то. Сидят [...] профессора и решают, этому дадим - он правильный, всех умаслил, а этому не дадим - он не умаслил. И [...] на научную составляющую, достижения, самостоятельность и плагиат.

[...] пригорает( да и вообще "за державу обидно".

Вот именно. У меня защита прошла без всяких интриг, склок, бесплатно. Так нет же, значит блатная. Значит среди подружек защищалась.

Ок ... http://krotov.info/history/13/1/fennel_1.htm

Эта-то тупая хрень уже давно переведена и издана. Даже у меня есть в домашней библиотеке.

Да и авторы: один выходец из России, второй россиянин. Речь шла совсем о другом.