Вот они, золотые слова - аспиранты не знают, что такое научный текст, их никто этому не учил!

А откуда они должны узнать, что такое научный текст? От кого? С кого пример ему брать?
Литература - литературой, но живого человека никто не заменил пока.

Конечно, для аспиранта порой написать текст просто невыполнимая задача: их не учили самостоятельно думать и писать. Для современных первокурсников целая задача построить полное предложение, сформулировать развернутый ответ из 5-10 предложений тем более труд за гранью человеческих возможностей. А тут надо писать курсовые и дипломные. К тому совсем неразвитые аналитические способности. Сравнить, проанализировать - это тоже за гранью возможности. Даже если показываешь готовый материал, то его не могут обработать, так как не умеют обобщать, делать выводы. Обходятся копированием кусков из Интернета, а преподавателя просто нет времени учить как надо. Да и сил тоже, да и по большому счету это не работа вуза. Вот и проходят вначале курсовые, потом дипломные в виде кусков и из Интернета. Где же этому учиться в аспе? Словом, как уже говорила в другой теме - надо начинать со школы и вузовской подготовки. Конечно, никакими реформами нельзя полностью исключить отсев из аспирантуры. Чем выше уровень обучения, тем выше этот отсев будет.

В идеале - они должны в школе научиться излагать свой собственный текст своими словами, в вузе должны уметь читать и анализировать научную литературу, выделять мнение автора. Увы, этого всего нет.

Умение писать научные тексты начинается формироваться со школьных сочинений (хотя сочинение это совсем не наука), затем с тезисов и курсовых, а потом дипломная работа, а в аспирантуре уже должно завершаться освоение этого навыка.

То есть я правильно понимаю Ваши слова, что основа должна закладываться в школе, в вузе на основе, заложенной школой, он должен уметь анализировать, читать и т.д, перенеся навык в аспирантуру?

Не спорю, но где тут роль вузовского ППС, если все держится на основе, данной школой?

Школьное сочинение по литературе отличается от литературоведческого анализа текста все-таки.

Добавлено через 1 минуту
Тезисы и курсовые учат в вузе писать. Нас, по крайней мере учили, основы письма объясняли, ошибки тоже.
Курс был такой - НИРС назывался.

Сам он напишет и тезисы и курсовые, но только не те, которые горят желанием видеть ППС.

В школе должны научить хотя бы связный текст писать на определенную тему.

Был у меня студент:

- Нужна аннотация курсовой работы, не знаю, что писать.
- Ну напишите, какая цель работы...
- Я не помню цель работы.
.....

Курсовую он сделал, но на нашу кафедру, конечно, не пришел. Не знаю, где он сейчас.

Я не еле выпустила, а вообще не выпустила одного магистранта. Тоже до последнего не верил, что диплом не дадут.

Согласна, но сейчас нет сочинений, даже контрольные по гуманитарным дисциплинам проходят в виде тестов, поэтому мои первокурсницы даже не могут сформулировать развернутый ответ из нескольких предложений. Только незаконченное предложение... а еще очень обижаются, когда я говорю, что их ответы не устраивают.

Дело даже не в том, что аспиранты не умеют писать. Прежде чем писать, надо получить какие-то результаты, которые можно будет описывать. Но проводить эмпирическое исследование для них слишком нудное дело. Поэтому все данные легко и быстро рисуются на коленке в расчете на то, что преподаватель все равно ничего не соображает, читать не будет, а если и будет, то данные проверить не сможет.

Сразу вспомнилось как ставлю плохую оценку студенту за то что не выполнил задание. Тот с возмущением: да у меня даже нет нужной книги! Я говорю, что надо было сходить в библиотеку. Еще с большим возмущением: да я даже не знаю где она находится! Впрочем был случай когда мне также с возмущением говорила на экзамене заочница: что вы с меня спрашиваете? Я второй вопрос в билете вообще совсем ничего не знаю!

Ну это в каких областях возможно? У физиков - вряд ли. Потому что результаты обычно сравниваются с какими-то другими, ранее полученными. Ну и потом достаточно просто попросить показать несколько распределений, которые должны были появиться в ходе работы...

DmitrySA, у нас историков сбор эмпирических данных - это работа в архиве, достаточно своеобычное дело: если есть интерес, то желание почитать дела само гонит в архив, если нет, то это более чем нудная работа.

У юристов. Приходит товарищ, приносит результаты обобщения судебной практики или результаты изучения данных правовой статистики. Вернее, как бы результаты. А все сделано на коленке. Иногда чушь очевидная. А иногда для того, чтобы понять, что это чушь, приходится полдня лазить по сайтам со статданными.

Представляю себе руководителя диссера по 12.00.01, лазающего в архивах в поисках архивных документов или читающих деятелей правовой мысли в оригинале, а не в хрестоматии, чтобы понять, что принес ему аспирант...

Так по 12.00.01 бреда полно и пишется. Типа "Понятие совести в правовом измерении":facepalm:

А проверять данные приходится, да.