Что мы читаем?
 

Jacky
Сомневаюсь, естественно, что были у нее какие то способности (из контекста, да и просто из здравого смысла было ясно в чем именно я сомневаюсь). Да и вообще, доказывать существование чего-либо должен тот, кто об этом существовании заявляет. То есть надо доказывать о существовании, а не о несуществовании. Нельзя сказать, что существует трехглавый дракон лишь потому, что никто не доказал обратное, в этом случае можно лишь ДОПУСКАТЬ существование этого дракона. Вообще эта тема перекликается с необходимостью и достаточностью.

Мне кажется что "художественная литература", что "изящная словесность" - очень близкие синонимы. Я не филолог и не лингвист - не в моей компетенции рассуждать о происхождении этого слова. Мне лишь казалось, что из содержания больше подходит перевод как "художественная литература" и данные словаря подтвердили мои предположения. И мне очень не понравилась фраза "Ну началось цитирование словарей". Что плохого в таком цитировании?

Что мы читаем?
 

Ну, конечно и у большинства великих элемент беллетристики все-таки присутствует. За очень редким исключением, я таковым в русской литературе (речь о прозе, конечно) считаю Толстого, Островского, Чехова, Пушкина. Уже Достоевского, Тургенева я сюда отнести не могу, хотя придуманное, надуманное или сочиненное в их книжках мне трудно назвать "беллетристикой".
Раз уж пошли искать определения, могу предложить другой вариант. Литература - описание (или отражение) действительности. Та литература, которая сама является действительностью - это уже не беллетристика.
Я понимаю точку зрения, что Ломоносов - это наше все. Но я не согласен. Ломоносов говорил (и писал) на совершенно другом языке, чем мы сейчас. Слова, что Пушкин - наше все, тоже можно подвергнуть критике. Пушкин наше все 19-20 века, но история России началась не с Александра Первого и не с Петра Первого. "Наше все" вполне может быть отнесено к "Слову о полку Игореве".
gav, а что дозревать до Бора или Колмогорова? Под "дозреванием" до Пушкина, Чехова или Рахманинова подразумевается духовный рост, рост личности. Чтобы дозреть до Колмогорова, нужна просто определенная сумма знаний, соответствующее образование.
А про Гинзбурга я вообще не понял. Ты об его атеистических взглядах?
"По новому открывать старое" - я и это имел в виду. Булгаков после последнего прочтения как-то сильно уменьшился в моих глазах... Но самое ужасное произошло с Гоголем. Я его как следует раньше не читал, но считал, что он один из самых великих писателей. И вот решил перечитать "Мертвые души". Ужас! Я еле дошел до Плюшкина и бросил книгу. Вот ты говоришь, что в искусстве главное - форма. У Гоголя гениальная форма, но какое в ней содержание?!! Это же пасквиль, жуткая клевета на Россию, на русский народ...

Что мы читаем?
 

именно в этом смысле - духовный рост, рост личности который, я просто убежден, не может быть значительным без интеллектуального развития. Гений должен быть гениален во всем, за что бы ни взялся.

Не согласен категорически. Сумма знаний, по-сути, отражает лишь эрудированность. Можно знать довольно много, но не уметь при этом элементарно рассуждать. То есть, грубо говоря, человек может быть эрудированным, но не слишком умным. Но обратное не верно - человек умный обязан быть эрудированным. Не может человек развиться до сколь-нибудь значимого уровня мышления, обойдясь лишь скудным набором знаний. Вот и получаются Пушкины и иже с ними - которые научились красиво рассуждать, точнее переливать "из пустого в порожнее". Однако красота эта оберточная, не идущая ни в какое сравнение с элегантностью экспоненты, гармонией синусоиды. Музыка, на мой взгляд, гораздо ближе к настоящему искусству, нежели художественная литература. Но это отдельная тема.

Насчет Гинзбурга - это Великий Ученый современности, я был бы безумно счастлив, если бы мое интеллектуальное развитие когда-нибудь приблизилось к его уровню.

Что мы читаем?
 

Jacky
Хоть покажи, как это выглядит.

Ну, я знаю, что на хоботе так цитата оформляется, но если честно, курсив не очень выделяется от простого текста. Для меня, по крайней мере.

Ой, а мне так нравится. Такие стихи изящные. Самые изящные.

Pokko
Письма??



Добавлено

gav
Ой, а разве так бывает? Так не бывает. Суперкачества существуют за счет других качеств.

Что мы читаем?
 

lynx
Бывает. Если человек развит во всех отношениях, он в любом деле может достигнуть значительных успехов. В этом и заключается гениальность. Другое дело, что гениальный человек может направить всю свою энергию и посвятить всю свою жизнь лишь одной какой-либо сфере деятельности (науке, искусству). Однако если человек, обломав о науку зубы, вдруг занялся поэзией и получил в результате нобелевскую премию по литературе - то это уже не гений. Гениальность и разносторонность неразрывны. Пушкин - уже не гений, так как кроме поэзии в лицее он ничем не отличался, в отличие от Ломоносова - который практически по всем предметам преуспевал.

Что мы читаем?
 

gav
Ну, нет. Гениальный танцор не может быть хорошим штангистом и никто еще не был гениальным художником и композитором одновременно.

А я считаю, что Пушкин - гений. Гениальный поэт. И Гений тот, у кого то-то одно развито, но развито в высшей степени.

Что мы читаем?
 

lynx
Так я же и показал. :) В том же сообщении, из которого ты меня процитировала, см. первые две строчки. Двухуровневый фидошный квотинг.

gav
Плохого ничего, просто чувствуется тенденция опираться на словарь (или на энциклопедию в другом треде) как на неоспоримый железобетонный аргумент. Вот это не есть гут. Тем более, видишь, Философу тоже не очень нравится обобщенное приравнивание беллетристики к худлу. Получается, в художественной литературе некоторых авторов могут быть только _элементы_ беллетристики. А этого в твоем словаре не сказано.

Что мы читаем?
 

lynx
МНЕ ТОЖЕ показалось, что "Идиота" ОЧЕНЬ БЛИЗКО к междустрочью сняли (и актерский дуэт Машков-Миронов = супер!!!)

Что мы читаем?
 

Странные безосновательные рассуждения. Из чего следует, что гений должен быть разносторонним? Вот Гете был разносторонним, а Шиллер не был. Леонардо был, а Рафаэль не был. Ну и что? А из русских композиторов, видимо, гением был один Бородин, потому что занимался химией
А почему именно Гинзбург - великий ученый, да еще с большой буквы? Ученый он конечно очень сильный (был), но не единственный же, а как человек, мягко скажем, говнюк еще тот. И кстати человек совершенно не разносторонний (упертый атеист), что вообще свойственно большинству технарей, невосприимчивых к гуманитарной области. Если уж говорить о людях разносторонних, следует назвать Н.Н. Моисеева и Б.В. Раушенбаха.

Что мы читаем?
 

Philosof
Как насчет А.А. Любищева в дополнение к названным тобой? Между прочим, один товарищ мне все грозился доказать, что Любищев-де был ревностным католиком (!) но потом что-то замолчал. :)

Что мы читаем?
 

А я не знаю даже, кто это такой

Что мы читаем?
 

lynx
Неверная причинно-следственная связь. От того, что никто не был гениальным композитором и художником одновременно (хотя это весьма спорно) отнюдь не следует, что гениальный композитор не может стать гениальным художником и наоборот. Только физическое развитие способно помешать гениальному танцору стать хорошим штангистом, однако если с этим все в порядке, то если он вдруг начнет заниматься штангой - у него есть все шансы стать гениальным штангистом. И если он НЕ ХОЧЕТ им становиться - из этого отнюдь не следует что он НЕ МОЖЕТ.
Ломоносов был и художником и поэтом и ученым, причем везде гениальным. Леонардо да Винчи был гениальным художником, скульптором, ученым, инженером. Вот это гении. А Пушкин для меня на одной ступеньке почета с выдающимися спортсменами - Третьяком, Яшиным, Латыниной. Это люди - достигшие серьезных высот в своей области. Но это отнюдь не гении. Спорт и искусство решают, по моему мнению, похожие задачи (удовлетворяют естественное первобытное желание "зрелищ"). А что из них более нравственно и духовно - вопрос весьма спорный.

Что мы читаем?
 

Нуууу... Это про него Гранин написал книгу "Эта странная жизнь". Рекомендую. А вообще, тут кажется, в основном ученые-технари котируются? Тогда прошу прощения, Любищев прежде всего биолог (но не только!).

Что мы читаем?
 

Извините, а что такое гениальный штангист?
И так и не могу понять, почему гениальный писатель должен знать физику и еще делать в ней какие-то открытия.

Что мы читаем?
 

gav
Тогда он перестанет гениально танцевать. Это называется отрицательный перенос навыков.


Ну, если за всю историю существования цивилизации не был, значит, это что-то значит.


Мне не нравятся его стихи. Нет в них гениальности. Картины не видела.



От того, что Пушкин не писал картины, его стихи хуже не становятся :)