Ну если это типо метафора, тогда я польщен;) спасибки

Хоть что говорите, а человека встречают по одежке, особенно человека работающего в институте. Наука та наукой, а замечания по орфографии вы мне делали, а может я ученый талантливый, откуда вы знаете, выходит логически мне можно писать с ошибками грубыми, ведь Перельман ходит грязным. А вы заступаетесь, мол он весь в науке. Я тоже в науке, можно мне писать с ошибками? Но чтобы замечание не делали. Или надо сначала приблизится к уровню Перельмана?

nato-zlo, вы куда-то не в ту сторону свернули. Если человек пренебрегает общепринятыми нормами, то это, конечно, людям доставляет неудобство. Будь то на интернет-форуме или в вузовской аудитории. Вот Хулио в первом сообщении темы признался, что не любит уродливых вонючих студенток. Ну так я тоже таких не люблю, да и, думаю, никто не любит. В чем вопрос-то?

Да как-то хочется понять, что если человек добился в науке вершин, ему можно грязным ходить? А все должны делать вид, что все нормально, что это просто он в науку ушел. Ему можно. Это так выходит. Или я ошибаюсь?

Jacky, вообще-то они не психиаторы. И по-моему Вы смешиваете понятие идиот и сумасшедший. Вспоминаю анекдот: Остановился мужик у психбольницы колесо сменять. Пока менял колесо, потерял болты. Стоит и думает, чего делать. Псих из-за решетки ему и говорит: "А ты сними гайку с каждого из трех колес, так глядишь и до автосервиса доедешь". Мужик и удивляется: "А что ты тут делашь, ты же лучше меня соображаешь". А псих и отвечает: Так я же псих, а не идиот".

Проблемка лишь в том, что "психи" не способны к систематическому логическому мышлению, а в этом суть и сущность научной деятельности


Именно так, "почиет на лаврах", но уже не как ученый, а как лицо, заслуживающее сострадание. Второй вариант - его держат где-нибудь при должности и он собирает "статусную ренту" с "негров"- подчиненных.

Так редко у кого крыша едет "капитально и одномоментно", в большинстве случаев, в результате развития психзаболеваний все-таки сперва нарушается возможность к систематической научной деятельности.

nato-zlo, да нет же. Никому не "можно", просто он не спрашивает ни у кого разрешения и просто живет так, как живет (кстати, поношенная одежда не обязательно грязная, но не суть).

Короче говоря, либо ты придерживаешься определенных норм, в том числе и дресс-кода определенного, то и входишь в определенный круг, т.е. отношение людей будет в этом смысле нормальное. Либо же начинаются такие вот вещи, но при этом такой человек скорее всего станет аутсайдером, в смысле изолированности от общества, поскольку народ будет стараться сократить контакты до минимума.

Но при этом есть нюанс. Если ты из себя что-то представляешь в смысле интеллектуальном или каком-либо ином, то есть людям что-то от тебя нужно, то они будут либо терпеть, либо делать замечания тактично. Границы этого терпения каждый определяет для себя сам и по ситуации. Если же человек просто унылый никому не нужный бомж соответствующего вида и запаха, то и общаться с ним будут только сотрудники милиции, да и то по необходимости.

гению, имхо, можно всё!

Jacky
Какая же это популяризация? Наоборот, подчеркивание этого вредного для науки стереотипа явно не способствует ее популяризации. Образ данного ученого выдуман . Среди выдающихся ученых таких как Перельман абсолютное меньшинство. Взгляните на Колмогорова, Арнольда, Фейнмана, Винера – вот кого стоит ставить в пример типичного ученого.

Корреляция обратная. Научный уровень, как правило, предполагает и весьма высокий уровень нравственности. И антипример Перельмана вводит в заблуждение.

Добавлено через 2 минуты 19 секунд
Hulio
Его научные достижения бесспорны и велики. Только вот социальные качества ниже плинтуса. Такой эгоизм достоин презрения.

А в чем проявлеется эгоизм? Я, что , как всегда, не в курсе? И какие могут быть нормальные социальные качества у душевно-больного человека? В общем какой с него спрос? Так можно и у амебы мораль искать.

так framing - не дают покоя журналюгам и людишкам миллионы чудаковатого физика-шизика. Идеальное сочетание для "желтой прессы" и неформальной массовой коммуникации.

Каюсь, мы тоже с коллегой по кафедре полгода назад нашего сослуживца в этой связи обсуждали. Я мол вякнул в разговоре о распределении премий: "Мол мы тут люди простые, гениев среди нас нетю, поэтому и премии распределять будем поровну. Нет, есть тут один , похожий на известного гения, по внешнему виду и повадкам, но крепок для него гранит науки" (кандидатскую уже 8 лет защищает). Тетенька в ужасе и говорит:" уже щас мол хамит, а что будет, когда защитится". А я отвечаю: "когда рак на горе свистнет. Статейки мол его почитал, так у него в тексте нет никакой логической последовательности, ни в суждениях, ни выводах" . И сошлись во мнении, что нашему "клону" это не дано.

безусловно.
в советское время презирали бы, работы не публиковали, на собраниях отчитывали, из партии исключали.
в фашистской германии поступили бы проще.

Я тут давече читал одну статейку, озаглавленную "Мысль как облако"...вот после нее и подумал, может чего в этой жизни не понимаю :) А вы на Перельмана наезжаете. Бывают люди им напевать на все, кроме науки. Это уже характеристика личности. Таких, естественно, мало, но бывают. Сталкивался. А так, если вклад подтвержден, то и можно немного покуролесить, взять хотя бы знаменитый портрет Эйнштейна. Ну, представьте, так сфотается некий завкафедрой (вашей)? Что вы о нем подумаете? )) а так - гений "куролесит" ) ему можно. ;)

Чисто из любопытства - сможете показать, что эти два Ваших утверждения не противоречат друг другу? Не сомневаюсь, что выкрутитесь, но правда интересно:cool:

Согласен:)

Про Америку не скажу, не знаю. А вот европейских учёных, не следящих за своим внешним видом, хватает. Некоторые выглядят похоже.

Мда, как обо мне скверно думают, однако :(

Добавлено через 4 минуты 42 секунды
ИМХО, не стоит. Они популяризируют науку. Вот представьте, такого стали показывать по телевизору, писать о нём в газетах. Кто-то почитал-посмотрел и заинтересовался, что же такого ценного такой человек может произвести?
А от интереса к науке до собственно занятия наукой один шаг :)

ну, это вы зря. Инженеры всегда были образцом интеллигентности. Как минимум в массовом совдеповском и постсовдеповском сознании :)
А вот с физиками и математиками - как раз наоборот. Особенно с последними. Чудиков среди них хватает, сам видел в среде аспирантов. Да и Перельман - лишнее подтверждение.