Не синонимы, но есть критика деловая, конкретная (что плохо, что следует доработать, что необоснованно), а можно просто сказать, что все это ерунда, что это можно написать за месяц. Написать-то докторскую можно. Вот защитить ее тяжело.
Восхищения - нет конечно, но если человек берется оценивать докторскую диссертацию (не имея в виду лично Вас) - по моему рассуждению, он сам доктором должен быть (если не брать случаи, когда человек - известный специалист, а сам не д.н. по недоразумению или там состоянию здоровья).
Я не думаю, что в данном случае это так. Ведь диссертацию может рецензировать/оппонировать/давать отзыв/голосовать только тот, кто имеет такую же и/или более высокую ученую степень. Это формально закреплено. Не можем же мы дать студентам оценивать кандидатскую работу, в самом деле. "Сперва добейся" не совсем продуктивно, если мы обсуждаем, к примеру, артистов (у каждого человека может быть мнение об определенном артисте, но даже и в этом случае обывательская оценка - это одно, а мнение другого профессионального артиста или критика - совсем другое), но в науке этот принцип ведь закреплен в процессе присвоения степеней - сперва сам стань д.н., потом принимай решения по другим. Да, у любого специалиста может быть мнение по докторской, но зачем с порога и безапеляционно им бросаться.

В том вузе, который указан в автореферате, работу по экономике защитить как раз не сложно

Вот тут проблема очередная - чье слово имеет больший вес - доктора наук, защитившегося в заборостроительном университете мухосранска с семью говностатьями в "Интеллекте, инновациях, инвестициях", "Вестнике Череповецкого университета" и "Ведомостях Питерского политеха", или же старшего преподавателя ВШМ СПбГУ с несколькими статьями в ведущих мировых журналах и индексом цитирования? То есть - чего нужно добиться, чтобы судить?

В идеале такого противопоставления быть не должно. Но эта проблема системы аттестации. Ситуация, когда у человека с публикациями мирового уровня формальный статус ниже, чем у того, кто их не имеет - неправильна, согласен. Но формально, для града и мира - д.н. - значит может судить, не д.н. - извините. Так что д.н. надо становиться, превращать де-факто в де-юре;), тем паче, что есть, оказывается места, где
:D

Увы, но вот смиряться с этой неправильностью, когда вузы набиты говнодокторами, как-то не хочется...

Впрочем, это уже философия:D:rolleyes::p

А что у него плохая диссертация?
Или она плоха тем, что она вторая?

Содержанием. Писать развернутый отзыв неохота, да и по статусу не положено. Да и вообще - имхо, достаточно ее почитать. Формально все нормально, а по существу - пустота

раздел: Публикации в изданиях, рекомендованных перечнем вак, включает депонированную в 1998 г. рукопись... :)

Ну, это технические мелочи:D Хотя тоже, конечно, о многом говорят

А мне вот интересна мотивация уважаемого профессора, который еще в 1993 году защитил докторскую по историческим наукам, а затем 2 (!) кандидатских - по педагогике и юриспруденции. А теперь вот (2011) и докторскую по теории и истории государства и права). А смысл?

caty-zharr, спорт, видимо, такой...

Делать нефиг. Хотя, в докторской юр.наукам интерес может быть вполне коммерческий.

Лучник, видимо коммерческий интерес, так как здравым смыслом это объяснить сложно :)

Сублимация же. Дедушка Фрейд и все такое.

Не уверен. Вторую докторскую человек не счел для себя возможным сразу защищать - решил сначала написать вторую кандидатскую, и только потом - вторую докторскую.

А вторая докторская в ряде случаев бывает сильно желательна

Написал диссер на заказ, а заказчик отказался, пришлось защищаться самому - чего добру пропадать? :)