хе-хе-хе.. у всех свои нормативы... и пристрастия к хм..резкой смене специальностей....

Добавлено через 34 секунды
Как это ничего - а новые финансовые потоки?

Vica3,

А, да, действительно, подогреется кто-то, доходы вырастут у некоторых:)

Требования иметь 10-15 ваковских публикаций уже довольно давно (года с 20060 на практике применяются в серьезных советах. В принципе, в требовании нет ничего страшного - 10-15 полновесных публикаций вполне достаточно для раскрытия темы работы, да и для распространения ее результатов (при условии, что они будут публиковаться в серьезных журналах, а не просто в ваковских, типа рекламируемого тут "ИИИ:D).

Удивляет другое - зачем нужно в сумме 50 публикаций? Пятнадцать хороших статей и 35 штук всякого дерьма для количества? Бессмысленно.

Обрезали бы список ВАК процентов на 75, сделали бы не менее 15 ваковских, обязали бы все ваковские журналы выкладывать материалы в Сеть в свободном доступе - и этих 15 статей хватало бы за глаза и за уши

Согласна на все 100%. А, главное, какая экономия сил, времени и денег ;)

Однако, разница между "ваковскими" и "неваковскими" не равна разнице между хорошими и плохими.

Возможно, здравый смысл сподвиг людей, вершащих политику, оставить отдушину для журналов, живущих по своим правилам и не ставших получать ваковский статус.

Лучник, + 1.
Ярким примером может служить журнал "СоцИс" (издание ИС РАН), весьма уважаемый в нашей среде. В новую редакцию священного ВАКовского перечня он не вошел, но опубликованная в нем статья неплохо котируется в профессиональном сообществе.

Что вы имеете против сего столь уважаемого в научном мире журнала? :D
Это журнал из серии "пристройте мою статью" :)

Добавлено через 6 минут 26 секунд
Вот тут согласен как никогда. Противоположные примеры - 10 публикаций,
из них 8 ВАКовских в наиболее значимых и уважаемых журналах или
30 публикаций, из них 20 - тезисы междусобойчиков и посредственных
конференций, 6 - неваковские говновесники, 4 - ваковские говновестники.

Ну и кому такое надо? Можно хоть по 20 статей в год публиковать, хоть по 30,
но только научнее статьи не станут, за очень редким исключением.

А вообще аспирант не машина, для него 5 статей + 5 конференций за глаза!

Штука, как я думаю, в том, что в качестве квалификационных требований могут быть использованы только формализованные критерии.

А в таком случае разницу между "уважаемым" и "говно-" ваковскими журналами установить практически невозможно.

Кроме того, тезисы междусобойчиков и посредственных конференций, (если была, как полагается, сделана обязательная рассылка) так же подходят для информирования научной общественности о своих достижениях, как и все другие.

Вот оно что! В этом и заключается беда - в качестве, а не в количестве!
Все как будто проводится под лозунгом "Больше говновестников, веселых и разных!"... :)

Добавлено через 6 минут 51 секунду
Если учитывать, что:
а) практикуется с одним докладом ездить по стране целый год, а то и больше;
б) менять название своего бессменного творения до неузнаваемости;
в) писать в тезисах такое, что разве Нбелевскую не присвоят;
г) не считать за моветон прислать тезисы и не приехать на банкет,
либо приехать только на сам банкет :)
, то:
1) толку от 30 конференций практически ноль. "Никто не увидит, никто не узнает,
никто не поймет, что внутри" (с);
2) создается иллюзия массового внедрения "трудов" соискателя в научную
жизнь, хотя, на самом деле, ничего путного он и не создал;
3) я с опаской отношусь к "научным спамерам", т.е. тем, кто запредельно
много печатается и публикуется...

Лучник, не соглашусь. В качестве таких формальных показателей вполне себе могут выступать:

- тираж журнала (как показатель охвата целевой аудитории)

- свободный доступ к статьям в Сети (опять же - широкая доступность материалов)

- импакт-фактор (пусть даже по версии РИНЦ - он означает, что журнал читатют и на него ссылаются)

Разумеется, в случае тиражей важна отраслевая привязка. Журнал, начавший выходить год назад тиражом 100 экземпляров по такому направлению, как экономика, говновестником является по определению. А вот, допустим, по ботанике хвощей (условно) - вполне себе почетный журнал с таким тиражом, ведь ученых по этому профилю вполне может быть те же 100 человек, и все - авторы этого журнала:D

Что касается несовпадения критериев "ваковский-неваковский" и "плохой-хороший" - согласен полностью. Но оставшиеся 35 публикаций не уточняется, как можно добивать, и многие пойдут по пути наименьшего сопротивления - в говновестники и заочные конференции

Все это можно проделать и на хорошей конференции.

Только вот хороших конференций раз-два-три, а всяких так - пруд пруди.

А как отличить хорошую от плохой?

А вот где все выше перечисленное мною проходит из года в год, и никто
не обращает на это внимание, а, наоборот, масштабность сего растет,
то есмь "плохая конференция".

А где все выше перечисленное мною пресекается, где считается срамом
не приехать и не выступить, то есмь "хорошая конференция"...

Ну вас, Вадим, за то что я так с вами странно мысли высказываю :)

Мне помнится, я создавал тему о критериях приличных конференций...