Добавлено через 33 секунды


Это я уже оценила - дорого стоит, ничего не скажешь

Это укор?

Благодарность!!! :)

Вот и я об этом. Но не считаю, что это правильно
Это вообще любимая песня. А может быть, вы взяли рисунок у проф. Сидорова и его переработали (кстати, встречаются в АР и рисунки чужие, авторски переработанные - это надо указывать)

По словам моего любимого эксперта обязательно! У меня, правда, таких нет в автореферате. Ссылка и на каждую цифру д.б.

Вчера выложили на сайт ВАК объявление - месяц в очереди было. А за этот месяц кое-что пришлось исправить в автореферате. Это катастрофа или ВАК не станет сверять??? Имею я право печатать исправленный вариант?

1. О новизне и положениях на защиту.

Иногда (правда, редко), доводилось встречать такие АРД, где первое положение на защиту отражает общеизвестные и тривиальные вещи, типа

"Установлено, что в такой-то сфере социальной жизни имеются следующие проблемы... (и перечисляют, какие).

Но даже аспирантику ясно, что все, что написал в этом пункте диссертант, известно на уровне обыденного знания и носит какой-то ненаучный характер, маскируемый замысловатой научной терминологией.

А то и два-три таких положения встречал. Ужас. Такого же быть не должно?


И еще: положения и по объему текста, и по смыслу - несколько шире новизны ?


***

2. О "поминальнике" в автореферате".

Сейчас передо мною лежит два десятка авторефератов. Как я пониманию, канонЪ требует, чтобы в разделе "Степень научной разработанности проблемы" литературные источники агрегировались в несколько смысловых блоков, например:

"Первая группа источников представляет собой..."

"Ко второй группе можно отнести изучение феномена коррупции с позиций такого-то подхода..."

и так далее.

На этих страницах автореферата внизу в огромных по объему подстрочных ссылках идут перечисления этих источников.

Внимание, вопросы:

1. Перечисленные в этих подстрочных ссылках источники - обязательно и дословно соответствуют тем, что упомянуты в тексте диссертации?

2. В этих ссылках упоминаются книги целиком, с выходными данными, а в тексте диссертации - ещё и номера страниц, с коих заимствованы цитаты?

3. Если в литобзоре диссертации их очень много, то можно ли в ссылках в АРД их как-то подсократить? Например, убрать статьи, оставив только монографии и труды корифеев?

4. Если в литобзоре диссертации встречаются ссылки на другие диссертации и чужие АРД, можно ли их оставлять в ссылках, или нет?

Мне кажется мужчина постом выше несколько не сечет фишку и вообще плохо понимает что есть что. Но, быть может, в его социологических науках, такая белиберда принята?

Ответьте кто-нибудь, пожалуйста!!!

OLESHA, кое-что - это что? Два-три слова и знаки препинания?