kravets, и по медицинским.

Добавлено через 55 секунд
в смысле об этом? вполне логично, что в журнале фиговые все профили, если более 50% отзывов плохие

Lord Marlin, о том, что это про журналы, получивших более 50 % отрицательных заключений от экспертных советов ВАК

Добавлено через 2 минуты
В приложении 1 - 293 журнала, в данном списке получается 380 (119+124+137). В чем подвох?:)

логично, что для журнала, получившего более 50% отрицательных отзывов все ЭС высказались отрицательно.
что в этом удивительного и почему высчитаете, что не стали заморачиваться и оценка не понятна?

Добавлено через 34 секунды
там часть журналов дублируется, если я правильно заметил

А, прозевал. Я в начало и конец заглянул.

Lord Marlin,
с мнением АНРИ не сходится:
Думал, что увижу непрофильные ЭС у журналов в таблице, как причину исключения, но встречается это редко.

Один такой журнал знаю, интересно чем закончится их переписка.

Да уж, конечно, ЭС по ветеринарии даёт отрицательные заключения по медицинским журналам, например по Российской детской офтальмологии. Дебилизм. Хотя ... у кошечек и собачек, тоже есть детки, а у них глазки:)

Тут все просто. Если журнал в 2015 году был заявлен в т.ч. по ветеринарии - он направлен в профильный ЭС. Который конечно дал отрицательное заключение, т.к. статей там профильных и нет.

О чем думал журнал, когда заявлял ветеринарию - непонятно.

Что-то я сильно сомневаюсь, что детский офтальмологический журнал заявлялся по ветиринарии, да и те журналы, о которых я знаю, с более широкой медицинской специализацией точно о ветеринарии ни сном, ни духом не ведали до этого дня.

Вы совершенно правы. В сегодняшней версии списка ВАК журнал заявлен по 14.01.00 и 14.03.00.