Конст., добрый день, рады видеть, рады (потирая ручки)
Вопрос 1 (для разминки)
У нас есть пользователь, у пользователя (на 04.06.2014):
индексируемых ссылок в РИНЦ: 335
всего привязанных ссылок: 644 (о том, почему остальные не привязаны - уточним позднее).
Если пользователь нажмет кнопку: поиск по спискам цитируемой литературы - то выйдет 614 ссылок, в них включены и непривязанные (ссылки на однофамильцев пользователя).
Собственно вопрос - куда делись более 30 ссылок?
ЗЫ. Если необходимо уточнение - могу прикрепить скришоты

Конст.,
Константин такой вопрос, у меня есть статьи в переводном журнале, который точно входит в Scopus. Однако, в WoS (по этой ссылке http://pcs.webofknowledge.com) я также нахожу эти статьи по навзанию, но они индексируется не по Web of Science Core collection, а по какой то другой БД. Я могу считать эту публикацию, индексируемую в WoS?

Почему нет привязки к ГОСТ по библиографии в частности по патентам?

Из-за усыхания переводных статей теперь количество цитат прыгает. С поставленной галочкой "объединять оригинальные и переводные версии статей и переиздания книг" есть 34 цитаты на 32 учтенные публикации, а если галочку снять, то уже 35 цитат на 33 учтенные публикации. Куда делась 35-я цитата? Почему она не считается?

Из-за этого же в "Анализе публикационной активности автора" значение показателя "Число цитирований из журналов с ненулевым импакт-фактором" имею 80 (101,3%). На страничке http://elibrary.ru/authors.asp показывается, что число цитат 79, если же кликнуть, то уже 80 :)

Больше половины цитат не привязаны к страничкам elibrary :( расстраивает отсутствие возможности ручной привязки нераспознанных цитат, то есть цитат без ассоциации со страничками, хотя некоторые из них есть, просто скрипты elibrary не справляются

также с 10-ок цитат найдётся в вечном ожидании подтверждения

[QUOTE=Uzanka;450228]при таком варианте толку от этого мало :D


Надеюсь, что вы имели ввиду, что мало толку от переименования :). Здесь как посмотреть. Путаницы всегда много было. Реально сложно объяснить людям, что есть две разные базы с разными названиями. Эти базы ещё и продаются отдельно. Мне кажется, что одно название лучше. К тому же, оно даёт нам шансы выполнить требование по увеличению количества публикаций российских ученых в WoS. В общем, если это совпадение, то очень неплохое.

От проекта по продвижению журналов в Web of Science толк будет. Это значительно повышает доступность русскоязычной науки в мире. Вопрос, конечно, насколько русский язык как международный научный язык востребован. Но мне кажется, что на данный момент потенциал у русского языка есть. Его можно учить не только за то, что им разговаривал Ленин. Есть немало других авторов.

Конст.,
Да, конечно, я это имела в виду.

Интересная мысль. Спасибо! Я как-то про это не подумала. Очень удачно тогда получается (причины удачности не будем обсуждать :D)

Константин, а что вы можете сказать по проекту "Карта Российской Науки"? Интересно услышать ваше мнение. Вообще, зачем это надо когда есть РИНЦ (ну, визуализацию они сделали получше, функционал добавили.. но всё это можно было бы сделать и с елайбрери)? И когда она может заработать в полную силу (обещали ведь, что с весны этого года она начнет работать... проект заглох?)

Вопрос тупо по поиску статей: можно ли ограничивать поиск по годам? (условно не ранее 2010)? Искал, не могу найти.

В поисковом запросе над строкой, в которой есть кнопочка "Поиск" - есть поля "Годы публикации". Попробуйте заполнить левое 2010.

Под строкой нашел. Спасибо!

КРАТКО: Если я правильно понимаю, то вопрос о том, что есть публикаций, которая ваша, но она не отображается как ваша. Это происходит потому, что в системе недостаточно информации, которая доказывала бы, что публикация принадлежит вам. Чтобы привязать, нужно связываться с поддержкой. У них есть все полномочия.

ПРОСТРАННО: Возможности дать полномочия по привязыванию ссылок на данный момент не предполагается. Причина тут проста: слишком много правки будет со стороны авторов, которую потом нужно будет верифицировать нашим специалистам. Нужно понимать, что РИНЦ — это база научного цитирования, которая предполагает возможность организациям и издательствам (и в ограниченном виде для авторов — добавление монографий и диссертаций) дополнять данные. Мировые флагманы — WoS и Scopus — такой возможности не предполагают. Эти базы закрыты для всех.
РИНЦ в этом смысле проект интересный, поскольку мы допускаем производителей "контента" к работе с базой. Однако мы не можем допускать всех, поскольку качество нужно контролировать. Сейчас организации вносят очень много публикаций. Наши сотрудники их проверяют и нередко отправляют материалы на доработку. Отследить то, что делает организация и издательство можно: есть договор, который фиксирует ответственность за недостоверные данные; есть ответственные лица, с которыми можно работать. В случае с авторами (а их у нас в базе уже больше 230 тыс.) заключить с каждым договор не представляется возможным, проверить все изменения, которые потом появятся — совсем нереально. К сожалению, есть пределы и у открытости. Сделать базу научного цитирования такой же открытой как Wikipedia сложно. Это была бы интересная задача.

Добавлено через 5 минут
Пока в отчетности ещё не различают WoS и WoS Core Collection можно. Вас спрашивают о WoS, а теперь та база данных, где есть ваша публикация, стала WoS. Это прекрасно :)

Конст., Ваша поддержка с января 2014 (до января - слова сказать не могу - молодцы, оперативно все делали), на запрос автора-физического лица отвечает примерно так:
Хорошо, если автор хоть в одной организации работает, а) с которой заключен договор с РИНЦ б) в которой работают "нормальные ответственные за РИНЦ... Тогда проблема решаема... а, если не работает хотя бы один пункт - автору становится печально..
Шутки-шутками, может быть - РИНЦ рассмотрит вопрос хотя бы доп.услуг за плату - по работе с авторами-физическими лицами..
Условно: за Х рублей, при условии, что автор высылает сканку/пдфку статьи из журнала /сборника материалов конференций, вносить хотя бы метаданные...

Полностью поддерживаю предложение Vica3, поскольку далеко не све публикации, например, из сборников конференций, где в условиях стоялоа магическая аббревиатура РИНЦ и др. "заманушки", после выхода сборника материалов забывают об обещании. Со многими журналами та же история. Список нерадивых "обещалкиных" можно продолжать до бесконечности, кроме того сам факт размещения хотя бы метаданных в НЭБ - это и одна из возможностей сохранения авторских прав, в том числе.

Вопрос (не обязательно для Конст, побережем пока) - выбираю приличный журнал для достойной публикации. Есть желание получить по ней большое число цитирований. На что лучше ориентироваться в показателях журнала - на ИФ, число статей или число цитирований?

Число цитирований зависит не от журнала, а от Вас и читателей вашей статьи. Вы можете организовать самоцитирование (иногда это необходимо по объективным причинам, когда надо показать историю исследования), благодарный читатель ноне встречается редко. Просто может перелицевать Вашу статью под себя, а о Вас "забыть" и не вспомнить, или для проформы упомянуть Вашу неиндексированную в РИНЦ статью (короткую заметку, тезисы), Вроде бы и сослался на Вас, а вам от этого даже "навара от варки яиц в крутую" не перепало.

LeoChpr, все-таки