Все это так, но касается, я думаю, в основном, престижных специальностей.

Поддерживаю... Плюс оплата зам. председателя на время выполнения им обязанностей председателя совета. Это не такие уж большие расходы и вузы вполне с ними справятся. Ну а технические вопросы обеспечения проведения защит тогда естественно возложить на ученого секретаря совета.

Вы гляньте ценник нашего вуза и увидите, что престижная специальность у нас одна - юридическая, по ней самая большая оплата, затем, всё в кучу по одной цене и только потом "бюджетные" специальности третьего мира -самые дешевые. В среднем же, обучение одного человека с его последующей защитой у нас выйдет никак не дешевле 300 000 для "бюджета", 500 000 для прочих и 750 000 для VIP. И это только из расчета на одного.
З.ы. что-то мы отвлеклись на денежный аспект. Если его надо обсудить - давайте создадим отдельную тему по этому вопросу.

какие-то у вас соискатели избалованные.
Сколько с советами не сталкивался: все вопросы подготовки и оформленяи документов - перекладываются на соискателей. Дают флешку с образцами всех документов по аналогии с пролыми защитами: и делай. Потом, когда все этапы пройдены - приезжаешь в совет - тебе дают чье-нибуть дело в качетсве образца и по принципу: "Mach mit, Mach’s nach, Mach’s besser" формируешь свое.
стенограмму, проект заключения - тоже сам пишешь. Макисимум - раньше давали аудиозапись (что плохо, так как вопоросы с места вообще были не слышны), теперь приглашаешь брата-свата и тебя позволяют снимать.
все просто и демократично: сам за себя документы не сделаешь - никто за тебя их не сделает. В месяц не уложищься - считай, что и не защищался.
Приглашения к членам совета - тоже сам развозишь, подписи в ведомости - сам собираешь.
И зачем деньги на ставки тратить :) Главное - организавать процесс :)

а это не будет ли противоречить пункту Положения об "общественных началах"? По идее, за работу в диссовете в соответствии с ним надо запретить любые премии и надбавки от вуза.
А народ будет из советов разбегаться тогда. Потому что, как сказал Лучник, в таких условиях соглашаются работать только те, кто не удовлетворяет критериям нового Положения.

Alextiger, ну вы же понимаете, что как это оформить - дело третье. Да хоть за выдающуюся общественную работу :D

Нет: премирование идёт не как члену ДС, а как сотруднику вуза
По какой такой идее? Вы хотите прямых неофициальных поборов с соискателей в увеличенном размере?

опять два пишем, три на ум пошло? Почему новое Положение заставляет выдумывать обходные пути, вместо того, чтобы упорядочить? А "за общественную работу" премии будут получать подозрительно только члены совета. Не возникнет вопрос у прокуратуры? :)
Я считаю, надо каждой организации дать право оплачивать работу членов совета в произвольном размере. Главное - чтоб по жесткой ставке. А не так, что за "нужные" - есть премия, за "ненужные" - на общественных или пара копеек - что стимулирует коррупцию.

Добавлено через 1 минуту
как по какой? по пункту положения об "общественных началах". О вообще тут не нужен.

Добавлено через 52 секунды
это не я хочу, это Положение так стимулирует

Это как Положение о премировании составить, если прописать там, что премия начисляется по усмотрению руководства, то плати хоть "за красивые глаза".

Я тоже считаю, что любой честный труд д.б. оплачен.

а ее можно законно начислить сотрудникам других организаций - приглашенным членам?

Даже работу членов экспертных советов ВАКа оценили в 330 рублей/час:D.

Алена Нечаева, поясните пожалуйста, что ваш департамент подразумевает под "общественными началами" работы, и какой научный смысл этого пункта в Положении?

Только по договорам (соглашениям) с этими членами.

Прочитал всю ветку, о новых положениях, и решил высказать на суд уважаемой общественности несколько собственных мыслей. Создается впечатление, что все основные усилия направлены на то, чтобы сократить количество диссоветов, создать наибольшие организационные сложности для соискателей, подразумевается, что это должно якобы повысить уровень работ. Позвольте, с какой стати? Не стоит забывать, в какой системе мы живем, это рыночная экономика с огромным привкусом коррупционности во всех сферах общественной жизни. Отсюда следует простой вывод, чем меньше будет конкуренции (числа диссоветов) чем сложнее будут требования для соискателей, тем выше будет коррупция в данной сфере, которая фактически может отвратить от научной жизни честных, но бедных аспирантов (см. на стипендию и вузовские зарплаты). Если, к примеру, уменьшить число диссоветов по юрспециальностям раз в 10, уже сразу можно прогнозировать, что за защиту некоторые советы оставшиеся советы будут брать не 300-500 тыс. (см. соответствующую ветку форума) а 3-5 млн. И что в итоге, пойдут работы тех, кто может платить, и это будут далеко не Ломоносовы. Как в анекдоте Папа если повысят цены на водку ты станешь меньше пить? Нет, сынок, ты станешь меньше есть. И что делать обычному аспиранту, который по наивности решил связать свою жизнь с научно-педагогической деятельностью в вузе? Честный вообще уйдет, остальные начнут вертеться, чтобы отбить эти 3-5 млн. после защиты, уже за счет студентов. Градус коррупции резко повышается. Этого хочет уважаемая общественность? Сомневаюсь.
Что делать в такой ситуации сложный вопрос. Скорее вопрос надо решать, чтобы был меньше спрос на степени, а не предложение, последнее все равно проявится при большом спросе с деньгами. Чтобы стремились получить ее именно научно-педагогические кадры, решившие делать карьеру только в научной организации или вузе, а не на стороне. Разве от того что степень PhD за рубежом выдает собственно небольшой коллектив университета в 3-5 человек фактически только на основе рекомендаций двух оппонентов и нескольких научных статей делает эти степени слабее российских? Хотя в российских условиях уже и публикаций меньше десятка сложно в авторефератах сложно найти, и где и сколько раз КУ нужно делать с четкой расстановкой всех запятых в документах указывается, из-за которых аспирантов в холодный пот бросает, если не там вдруг черточку поставил (см. опять соответствующие ветки) и количество докторов которые должны работу оценивать уже до 19 человек хотят довести. И что в итоге? Сильнее станет гарвардской степени PhD, которая защищалась перед 3-5 специалистами с несколькими статьями по теме работы и без всякой бюрократической волокиты? Опять сомневаюсь. Потому что от организационной процедуры и бюрократических проволочек качество научной жизни в целом стране никак не повысится. Странно, что это многие не понимают, поскольку так и вижу на форуме требования “держать и не пущать!” тогда мол, качество и будет, ощущение иногда как в первой половине 19 веке Гоголя читаю… В идеале вуз или научная организация сами должны определять, кто достоин у них работать, а кто нет, и соответственно раздавать свои степени. В российских условиях возможно для этого ценз научно-педагогического стажа ввести. И никому со стороны не работающему на полную ставку меньше 3-5 лет. Только своим работникам и для целей их карьеры, здесь и сейчас, в данном заведении и только. Другие подобные заведения могут признавать соседские степени а могут и нет, в зависимости от того насколько их ценят уровень, и все. Тогда эти степени и станут только для научно-педагогических кадров. Остальным они не нужны. Кто то скажет, а как же производство? Производство можно включить в эту схему только наукоемкое, остальным тоже ни к чему научные степени. Джобс и Гейтс как знаем даже степень бакалавра в свое время не получили, создатели, владельцы и руководители крупнейших инновационных компаний США, и ничего, за PhD с малиновыми штанами не тянулись никогда (у нас поди давно в академиках десяти академий ходили бы).
Хотя и понятно все это идеал, поскольку повторюсь рыночная экономика у нас с мощнейшей коррупционной составляющей, в чистом виде пока это недостижимо. Но и постоянно ужесточать бюрократические требования к защитам тоже не нужно, расчитывая, что это повысит качество работ не стоит, кроме коррупции и ухода из науки последних молодых идеалистов неспособных и неготовых платить, ничего это не повысит. Требуется мягко и целенаправленно вести политику к тому, что указал выше, сделать научную степень действительно только научно-педагогической квалификацией нужной лишь для работы в научной организации или вузе. В целом же уровень работ зависит от уровня научной жизни в стране, а она к бюрократическим сложностям никакого отношения не имеет, хоть диссовет из 5 членов делай хоть из 100 с десятью онлайн-камерами, но это тема другого разговора.

1. Спасибо.
2. Замечание по п.25 проекта Положения "Диссертационный совет работает в условиях гласности". Уважаемые разработчики проекта, предлагаю термин конца 80-х годов 20 века заменить вполне законными принципами (8-ФЗ от 09.02.2009 г., ст.4 ) открытости и доступности, достоверности информации о деятельности ДС, и т.д.):)