не прав :) Вы путаете с книгами, но там еще город и издательство: "М.: Прогресс, 2010"

Спасибо. Это, собственно, случайная статья для примера, так что подобные ошибки особо не волнуют. Интересно было оценить правильность оформления =).

Первый вариант, насколько я понял, к ГОСТ-2003 относится?

какой первый? ваш? watteau-нин? Нет, ни один из них ни по какому ГОСТу. В лучшем случае по заграничному :) (по 2003-му в начале статьи указывается только 1 автор, а все повторяются в блоке ответственности)

Возможно, этот вопрос где-то обсуждается отдельно: как оформляется ссылка на электронный текст? Интересует не просто схема [Электронный ресурс, дата обращения], а именно порядок определения локализации текста. Например, приводится цитата, а произведение оцифровано с печатной версии. В списке литературы указать данные печатной версии, но как определить страницы? НР говорит посчитать примерно...
Пока приходится копировать текст, форматировать его по объему и уже примерно ориентироваться на расположение страниц. Но это не совсем точно в итоге. Найти бумажную версию не всегда получается.

2) ссылка дается на источник, с которым работал автор (доступное ему издание)? Вопрос вроде простой, но мне доступна с нумерацией страниц только версия 1912 года, по понятным причинам цитаты там в старом стиле, я оформляю их на современном языке, а ссылку даю на это издание. Это корректно? Или нужно найти более новое (а оно есть, это работа Соловьева В. С.), но, с другой стороны, чем оригинал-то хуже? Он есть оцифрованный в электронном виде, кто захотел,тот скачал и прочел остальное. Благодарю за совет.
3) нашла интересное мнение, но оно не напечатано, а высказано в видеовыступлении. Уместно ли дать на него ссылку? (ладно бы ещё на научном портале, а то ведь на ютьюб...). Но сказано четко и именно как нужно в контекст, жаль упускать.

-У меня есть ссылки на Ютуб и ничего страшного, НР сказала, что если ссылка рабочая и даёт возможность ознакомиться с роликом, то всё ок. Там у меня представлены некоторые рекламные видеоролики.
Я на всякий случай эти ролики скачал и перезалил на свой аккаунт ютубовский и дал на них ссылку, а то вдруг кто-то удалит.

Если результаты конференции опубликованы на диске, как его указывать? электронный ресурс? указывать ли общее количество страниц в сборнике в этом случае?
и если публикация в электронном журнале как указывать количество авторских страниц?

Да, электронный ресурс.
Как и обычно, только вместо [Текст] писать [Эл. ресурс].

если сборник в пдф-ке со страницами - как всегда: С. 105-111. Если без страничек = то кол-во п.л., из расчета 40000 знаков (статистика в ворде) = 1 п.л.

В последнее время все чаще встречаюсь с вариантом, когда по результатам конференции выдают диск, но предполагается публикация сборника, просто небольшим тиражом. В этом случае это не электронный ресурс, верно?

это плохо. Это введение читателя в заблуждения, т.к. страницы наверняка не совпадут. Фальсификация или чуровщина, короче :) Выход - не указывать страницу цитаты, а указывать электронный источник (URL). Там цитата отыскивается без страниц.
в старом стиле, а не на старом языке - почувствуйте разницу. Это нормально :)
среди типов материала (по ГОСТ) есть не только [текст], [электронный ресурс], но и [видеозапись]
не печатный, а авторский лист. На диске нет печатных листов вообще! :D
почему? и так и так. Фактически - издание на двух носителях (правда, в случае, если это диск имеет отдельный ISBN и другие выходные данные, знак копирайта и т.д.)

Alextiger, спасибо за четкие разъяснения. Мне тоже указание страниц "примерно" кажется неудобоваримым, сразу отношение к работе меняется.

Насчет видеозаписи (тогда в библиографии через запятую [электронный ресурс, видеозапись]?). Смущала именно ссылка на ютьюб всё-таки у меня не пример рекламного ролика для анализа, а ссылка на мнение одного из исследователей вопроса, но высказано оно было в форме свободного монолога.

ну да, типа как на Википедию :D Но в Википедии авторы анонимны и могут юыть недоучившимися школьниками, а тут - известная в ваших кругах личность. Тут другой вопрос: давал ли он право на публикацию интервью или выступления? Иначе бы это было на официальном сайте. А если вообще скрытой камерой снято, то на это ссылаться неэтично.

Вы это тем, кто Ф16 на соответствие проверяет расскажите, аха

я там указывал в а.л., и так и писал: 0,5 а.л. и ничего, прокатило :) (Правда не для диссера писал, а на конкурс)

Нашла-таки официальный источник - это был кусок из большого выступления, а так - есть оформленная передача. Но снова-таки там возникает проблема) Сообщество - политическая оппозиция. Не вызвать бы резонанс) Хотя меня заинтересовал аполитичный кусок, именно постановка проблемы в более широком плане.
А не могли бы вы уточнить, как именно оформляются ссылки на видеозаписи? (просто ссылкой на эл.источник?)