gav, а вот такой вопрос: пошли Вы служить. В ту же Чечню. Парень, в целом, толковый, командиром попался Вам я. И вот, во время зачистки, случайно убили Вы мирного жителя. Видели это я, Вы, и мой замок (зам. командира). Боец Вы толковый, идет контр. террор. операция. Если я скажу - мой зам., проверенный чел, будет молчать. И вот вопрос. 1) прикрывать ли Вас? Или совесть Вас замучает и как Раскольников сдаваться пойдете, а потом еще и меня да парня того за собой потяните. 2) А если командир Вы, прикроете?

Ink, как тут уже совершенно справедливо говорили, сидя на диване, гадать о том, как я бы поступил - это тоже самое, что прогноз погоды на год вперед давать.
В соответствии с честью офицера, я должен буду честно доложить об этом поступке. А смогу я это сделать реально или нет - не знаю. В любом случае, если я это не сделаю, то это будет позор для офицера. То есть, я не знаю, опозорюсь или нет.

Исходя из ответа отправитесь на кухню. Хлеборезом. Если Вами уже допускается возможность, сдать, если Вы сами не в курсе своих убеждений, - никто Вас в разведку не возьмет. Так всем спокойней будет: и Вам (если стырите чего с кухни можете сами пойти и доложить на себя, никто не против), и нам.
Однако я напомню, что логик гава - не единична. Можете поискать в сети инфу о полицейских (зарубежных) и прочем руководстве штрафующем сами себя за превышение скорости и прочее.

Да, конечно.
Нет, не пойду, чтобы не подставлять Инка и того парня.
Скорее всего да, т.к. выявление такого случая в моей роте мне повредит.

Но все это не меняет моей системы ценностей, в которой я буду осуждать себя, Инка и того парня :p И совесть меня будет мучить.


Кстати, на месте Эльзы Кунгаевой я поступила бы точно также. Если бы пьяный подонок выволок меня из дома, где остались четверо моих братьев и сестер, и стал допрашивать, где моя мать, с целью убить ее, я, естественно, перегрызла бы ему глотку на месте. И это не абстракция, а перенос реально имевших место случаев. Потому что в таких случаях у меня может сорвать крышу.

А вот его, пьяного подонка, никто не заставлял душить ее и насиловать, можно подумать, нельзя было так утихомирить. Да и невыгодно ему это было, со всех сторон. Чего он добился-то? Местоположение снайпера так и не выяснил. Только грех на душу взял. Да еще и спалился, что все это вышло наружу. Дурак. На его месте я бы так себя не повела. Только не говорите мне, что он испугался, когда девчонка кинулась на него с кулаками. Да даже если и с ножом. Значит, он еще и трус.

Именно поэтому я на стороне убитой. А может, просто из женской солидарности :cool:

P.S. Кстати, Эльза добилась гораздо большего: она и местоположение снайпера скрыла, и фактически подставила Буданова... :laugh: Словом, развела она его, как последнего лоха :p

Буданов -- типичный хороший офицер. В результате обсуждения случая с Кунгаевой пострадала авторская умозрительная конструкция <<сферическая честь офицера в вакууме>>. Это ли беда?

И еще, не знаю наверняка, но не уверен, что по Кунгаевой был запрос Буданову (как еще командиру полка) от вышестоящего командования (вряд ли бы они так быстро отреагировали -- высоко уже).


Это обнадеживает. Значит, наша армия, которую так много ругают, имеет шанс на улучшение. Буданов уже не будет командовать полком, а Aspirant_Cat -- возможно и будет.

Olafsson
А какие основания сомневаться в официальных данных насчет этого? Тем более, в селе сразу поднялся шум, что девушка пропала.

То есть Вы не разделяете данную умозрительную конструкцию: "Достойный мужчина должен не бояться понести ответственность за свои поступки"? Прошу ответить кратко и по существу, как Vica3.

Я веду речь о запросе по команде, т.е. от непосредственного начальника Буданова (а не кого-то еще).


Не знаю. Как вообще принято говорить об умозрительных конструкциях? Их <<разделяют>>, что ли? Пес его знает, не сталкивался. А по сути самого предложения -- отдельные слова знакомы мне, их композиция в таком виде не несет определенного смысла. Например, <<должен не бояться>> -- перл.

Тем более отношусь к этой конструкции безразлично, что она не имеет определенного соответсвия в реальной жизни (как говорят в простонародье, <<ни о чем>>).

Если же это просто теорема, то возникает закономерный вопрос: <<Существуют ли достойные мужчины?>>

Olafson, Ну так был запрос на следующее же утро.

Надежды не оправдались. Скажу на этот счет еще одну умозрительную конструкцию: "Позор для математика, представителя самой точной и недвусмысленной науки, заниматься казуистикой и словесной эквилибристикой, как худшие представители гуманитарных наук".

Кто запрашивал?


Судя по <<худшие представители гуманитарных>>, казуистика и словесная эквилибристика -- это что-то негативно вляющее на что-то. Честь математика в опасности. Над ней нависла конструкция.

Olafson, Вы с простейшей логикой высказывание знакомы? Эта "умозрительная конструкция" представляет собой высказывание. Для Вас это высказывание истинно или ложно?

Вам не понятен смысл слов "должен не бояться"?

Почему не имеет? Человек в реальной жизни вполне может испугаться понести ответственность за свои действия. Так часто и происходит. Но некоторые не боятся ответственности и после преступления сами идут в соответствующие органы с повинной.

Конечно существуют. Это те, кто делает соответствующие этому статусу поступки.