спасибо

Будет ли корректным, вставлять в список литературы источник, который формально использовался, но дословно цитаты из него не брались?
Если очень грубо сравнивать, то заимствованную фразу заменил своими словами.

Почему нет, если вы взяли смысл сказанного и изложили своими словами

Т.е., если в тексте не будет сноски на какой-то из источников, который указан в списке литературы, то ничего страшного?

у нас так нельзя даже в дипломах. Если вы пересказали своими словами - должны поставить сноску без кавычек. И это будет честно - не вы же идею придумали.

Я сначала вашу фразу не так понял. Я имел в виду, что вы можете дословно не цитировать источник, но сноску надо ставить. Если же вы имеете в виду указание в списке литературы каких-то авторов, на которых не будет сноски - это другой вопрос. В принципе, проверять никто не будет, но все же это некорректно

кто как ;)

Alextiger, вы всерьез считаете, что кто-то будет перечитывать все 150 стр. диссертации и сверять номера со списком?
Кроме того - для чего? Всегда можно свалить на техническую ошибку
Вообще, проглядывая многие посты, хочется ометить, что ситуация очень часто излишне драматизируется, особенно если это касается ВАКа. Как правило, если нет каких-то подводных камней - нет и лишних придирок

Вот именно:
-Ой, а у вас на 13 странице есть ссылка на 66 источник и цитата из него. Так вот, судя по ссылке, цитата приводится со страницы 222. Но в списке литературы указано, что 66 источник имеет лишь 111 страниц. Так как же правильно?
-Извините, ошибка, с кем не бывает? Источник 66 я хорошо помню, там действительно 222 страницы. Это на 13 странице опечатка закралась. Я макрос специальный для ворда применял, для списка литературы, и, кажется, произошёл его технический сбой...

Yes, I do :) Я (как и коллеги) иногда спрашиваю студента (если подозрение возникло) "вот у вас тут такой интересный источник упоминается. Где в тексте диплома он использован?" (если скажет "техническая ошибка", то "хорошо, а вот этот где упоминается?" :)
да, это согласен

В списке могут быть не только работы, на которые есть ссылки по тексту, но и просто работы, что изучались при написании.

у нас - не могут (я про дипломы). "Изучались" - никакого отношения к тексту не имеют. Если и вправду изучались и принесли пользу, то их надо хотя бы упомянуть во введении или где надо. И ссылочка при упоминании ставится.

Это не правильно...

У меня была такая ситуация. Хотя все было честно, но рецензент не нашел каких=то источников, обвинил меня в том, что литературы больше, чем ссылок на нее. Получается, правда, обратная ситуация к вопросу
Cybase,

Добавлено через 39 секунд
Правда?!

Добавлено через 32 секунды
Точно!

Аха. У нас тут где-то даже отдельная тема на это есть.