Звучит серьезно, но на самом деле в большинмтве советов рыбу этого заключения готовит САМ соискатель (при участии руководителя, секретаря совета и консультантов)... "письма в редакцию пишет сама редакция". да,правится, но... как правило - соискатель в курсе всего процесса.
В принципе - учловия не так, чтоб уж очень ужесточились. Единственное, если раньше для объединенных советов требованяи по штатным сотрудникам были такие же, как и к обычным (только организации-учредители рассматривались в совокупе), что, в частности, позволяло (и еще позволяет) иметь внешних членов в таких советах, то теперь будут только штатные сотрудники организаций-учредителей. Как правило немного, но 4-6 ставок им придется как-то локализовать.


Проблема грамотно решается (тем более в перспективы отмены трудовых книжек - вот в чем явный плюс потенциально такой отмены - не надо будет подделками заниматься): специалисты берутся на полню ставку, а фактически скинуть их часы (если на фактически основной работе дел много) - все или частично - на аспирантов - ассистентов (можно нефоально договриться и о частичном перераспределении зарплаты в пользу исполнителей). Я думаю, что ради участия в советах многие доктора, не работающие в ВУЗах, а также работающие, в вузах, где нет своих советов - на это пойдут.
Просто в данном случае налицо попытка хвататься за уходящие инстиуты - советские рудименты, такие как - "основное место работы" и "трудовая книжка". Уходит это все - как бы мы к этому не относились. И рано или поздно это будет закреплено на законодательном уровне. Что тогда прописывать в учловиях на открытие советов?? Тем более, что для профессуры молодого поколения это уже во многом - условность.

Сядьте на один из двух стульев. А по поводу рудиментов - это к авторам проекта положения.

Ну, собственно говоря, вроде как с самого верха, предлагалось использовать форум, как площадку для обсужденяи планируемых новаций. Так что вроде как к авторам (хоть и в форме нашей с Вами дискуссии) это и адресовалось...
В целом - положительность проекта я как раз вижу в приемственности со старыми положениями и нерадикальности реформ, на которые пора бы в нашей стране уже вводить мораторий. Пора бы уже научиться наводить порядок и жить в нем при действующей нормативной базе, а не бросаться на очередную реформу при каждом движении "мизинца левой ноги" . Но, это так, лирика.

Ну давайте тогда и предлагать - убрать слова "штатный" из проекта в связи с грядущей отменой этого понятия в понимании Минздравсоцразвития.

Тем более, что говоря начистоту - вся проводимая сейчас реформа ВАК - это просто дошедшая до структур Минобразования традиция аппарата Правительства оформлять победу той или иной группировки в аппаратной борьбе административной реформой. Все прекрасно знают, что убрать енудобного человека проще путем упразднения его департамента/службы. нам с Вами - простым людям - от этого не холодно не жарко. Надежда только (мелькает), что новое и оставшееся руководство ВАК (госпожа Нечаева) - достаточно вменяемые люди, чтобы не ломать судьбы людям, попадающие между жерновами реформы, как "куры в ощип". Хотя, конечно, можно быть идеалистом и помечтать об улучшении всемирного порядка путем этих реформ. Ну, давайте, надеяться :)

Добавлено через 5 минут
а не всегда получается... Часто бывает: в организации по специальности профессора есть совет, но... банально нет денег (профессора, они ведь тоже - человеки, и жены у них тоже - самые обычние жены, которым нужны сапоги на зиму - допускаю, что сам пофессор и может спокойно отходить еще 5 ближайших зим в шапке-ушанке кроличей 1989 г.в. и ботинках зимних "Саламандер" 1991). А в другой - есть деньги, но нет совета. При наличии возможностей и желания занимаься научной работой. По хорошему - можно иметь трудовой договор и там и там - и не заморачиваться, где лежит "трудовая книжка". Однако с такой формулировкой - этот вопрос становится ключевой и лдя многих испециалистов и органиаций - неразрешимой проблемой.
И каким бы горячим не было бы стремление в науку - домоклов меч сапог на зиму жене и дочери - будет висеть над профессором всегда :)

Добавлено через 6 минут
Последние 5 копеек. фактически требование "штатности" порождает теневой рынок докторских дипломов и трудовых книжек их обладателей. И абсолютно оторвано от реальности.

Именно. По трудовой книжке у меня основное место работы - не вуз. Но преподаю я только в этом вузе, где у меня и кафедра. При этом штатным я не считаюсь. Конечно, это вопрос не к разработчикам Положения и даже не к МОН

так даже ВАКовский в проекте не требуется, а просто "рецензируемый" какой попало...

Публикация в физическом журнале с Impact Factor > 0,2 это перебор? Посмотрите списки публикаций автора в авторефератах докторских диссертаций по специальности 01.04.02. Вы не найдете автореферата, где бы средний IP публикаций автора был бы меньше 1. У меня, например, он равен 2.2. И это далеко не лучший показатель. Тем не менее, я понимаю, что даже публикация в журнале с IF=0,2 для ряда специальностей будет (сегодня) излишне жестким условием. Поэтому, учитывая предложения, которые ранее высказывали -DOCTOR- и IvanSpbRu, предлагаю сформулировать часть пункта 13 Положения следующим образом:

- каждый член диссертационного совета должен иметь 2 публикации в научных журналах, включенных в международные базы, за последние 2 года или являться руководителем не менее 1 аспиранта (или консультантом 1 докторанта или соискателя) и иметь 1 публикацию в научном журнале, включенном в международные базы, за последние 2 года.

Согласен! Причём страдания у диссоветов в связи с необходимостью проводить защиты слабых, но полностью опубликованных и формально относящихся к нужной специальности диссертаций в последнее время возникают всё чаще...

полный ужОс: 40% специальностей 05 отрасли не покрыты журналами, включенными в межд.базы, как российские так и международные