Очень разное отношение к тексту получается.
Барьер непреодолим (с)

Добавлено через 52 секунды
Получить и интерпретировать результаты, а уж сложить это в буковки дело десятое.

У нас нет результатов в том смысле, в котором они есть у физиков и химиков, т.е. результатов эксперимента.
Есть сугубо теоретические вопросы, которые на эмпирику вообще не опираются, и там "сложить буковки" это и значит осуществить анализ, т.е. это дело отнюдь не десятое. Вернее, анализ и выливается в буковки.
Есть проблемы, решение которых завязано на эмпирику. Но при этом сбор материала и анализ тоже в 99% случаев осуществляет один человек. Сделать так, чтобы изучал судебную практику один, а обобщение делал другой, невозможно. Или почти невозможно.

Тут шо, опять физики с лириками сцепились? И не надоело?
Добавлю немного.
Результаты субъективных подходов в гуманитарных науках зачастую определяют судьбу больших социумов. Так случилось например с т.н. колониальными, постколониальными исследованиями. И еще в социальных науках есть метод включенного наблюдения, который полностью зависит от мастерства и субъективных качеств ученого. Это все что касается этнографии, антропологии... Словом арсенал инструментов включает множество подходов, которые постоянно трансформируются.

Так это справедливо не только для гуманитаристики. Еще И.П. Павлов писал о том что от метода зависит многое и при одном из них исследователь может получить хороший результат, при другом плохой.

Именно.

Именно.

Добавлено через 8 минут
Собственно, почему у нас и вызывает, как тут теперь принято выражаться, изумление подход физиков-химиков. Ну помогала лаборатка технически эксперимент проводить, но ведь к выводам, которые и составляют суть статьи, она не имеет никакого отношения - почему ее надо вписывать в соавторы? Те же наши археологи - да могут написать коллективно, как я уже сказал, но это все равно будет только костяк экспедиции, который проделывал собственно научную обработку, а не вся толпа, державшая лопаты.

как пришли к таким ыводам иногда даже более важно, чем сами выводы.
если бы лопатой надо учиться пользоваться 5-10 лет и настраивать под каждый эксперимент уникальный образом, то это уже не
, а

Lord Marlin, я в лес ушел, общайтесь с другими.

Dereza, Юрген, ну так один фиг получается, что в первую очередь стоит фигура\мнение ученого, а не факты. все будет зависит от того как он их интерпретирует. т.е. самый адекватный взгляд - это субъективный взгляд адекватного ученого. так?

В общем - да. А разве у вас не так?

"Лаборантка" имеет степень пэхэдэ, как правило.
Сначала она разбирается в сути эксперимента, потом осуществляет настройку приборов (а порой и монтаж установки) под данную задачу,
пишет по для управления экспериментом и обработки результатов.
Вот, что такое нынешняя "лаборантка".