Уважаемый Maksimus, Вы зря копируете М.С.Г.:confused:
Заболтать можно все что угодно.
Посмотрите хотя бы: http://mon.gov.ru/obr/obrash/
http://mon.gov.ru/obr/obrash/
Там даже основной Федеральный закон о прозрачности деятельности госорганов перенумерован (вместо 8-ФЗ указан 59-ФЗ) и дана неправильная дата (вместо 9.02.2009 г. указан 25.06.2006 г.).
Дождитесь регистрации в Минюсте обсуждаемого проекта приказа МОН,
оцените степень включенности (или лучше НЕвключенности) высказанных на этой ветке форума предложений, а потом уже "на совесть поработайте", если сможете и у Вас не отобьют все желания. :(

против этого я особенно против :moderator:

Одновременное создание организации и создание совета при ней невозможно. Неизбежен временной лаг, ходатайствует-то о создании совета
уже реально действующая организация. И этот лаг – порядка 2 лет.
Поверьте, новой организации есть чем в первую очередь заняться, и это первоочередное – вовсе не создание диссоветов.
Поэтому аргумент с вновь созданными организациями также не засчитываю.
И при чем здесь Сколково?

ну, наверное, наш разговор не о засчитывании друг другу баллов, а обсуждение - в целях выявить как можно более проблемных моментов проекта Положнеия в помощь Департамента Министерства, как я понимю ;)
Ваши аргументы ясны - пусть теперь те, кому это положено и разбираются...
Практически, я, честно говоря, председателей совета даже менее 5 лет, проработавших в организации, не видел и без ценза.

Вот-вот, будет еще одна номинация премии Кинотавр или Золотой орел: За идеально сыгранную защиту диссертации.:D

Добавлено через 3 минуты
Почему немое, но такое качество, когда можно морщинки на лицах рассмотреть, думаю, не нужно. Про отсутствие звука никто не говорил.

Что это за "призыв" председателя голосовать "против"?? Как Вы себе это представляете?? Давление на совет:eek:? Это при том, что голосование тайное! У председателя (ученого секретаря и экспертной комиссии ВСЕГДА есть время внимательно изучить диссертацию и бумажный вариант автореферата прежде, чем принимать работу к защите), а также время для того, чтобы отклонить работу уже после ее принятия (если основания аргументированы), не доводя до защиты, отправить на доработку и не принимать то что не устраивает. К тому же, диссертация принимается на основании экспертного заключения совета (и ответственность несут также эксперты. Любые призывы (особенно из уст председателя или ученого секретаря), принявших диссертацию к защите (ведь для отказа можно найти аргументы, если они действительно есть и не хочется брать ответственность) будут выглядеть как давление (немотивированное).

Добавлено через 2 минуты
Иначе как будет выгляеть председатель, призывыющий (?) голосовать против работы, которую сам принял к защите и не отклонил по веским причинам.

Добавлено через 2 минуты
Я слышала кстати о таких случаях с призывами, но там были только личные мотивы, никаких аргументов не было.

Добавлено через 11 минут
И относительно научной новизны и "слабости" - это все очень субъективно, на то в науке есть разные точки зрения, школы, концепции. Если совет и был закрыт - то явно не за то, что проголосовал "за" (в то время как были "призывы против..."), а за то, что приняли работу к защите, не отправили на доработку и не отказали мотивированно (а вот это ответственность руководителей совета), нужно думать. А насчет тех, кто принимает к защите и голосует "против" - ну это уже дело вкуса, как говорится :)

Добавлено через 20 минут
А на защите председатель выражает, если хочет, свое личное мнение по поводу работы как один из членов совета, (а не мнение председателя/руководителя, иначе весь смысл голосования пропадает).

Возрастной ценз: ни нижняя, ни верхняя планка - в данном приказе фигурировать никогда не будут, просто потому, что данный приказ нуждается в регистрации в Минюсте. А поскольку введение возрастного ценза нарушает основные права и свободы гражданина РФ (дискриминация по возрастному признаку), то в таком виде его никогда не зарегистрируют в Минюсте. Поэтому обсуждай или нет возрастной ценз в данном приказе его не будет прежде всего вот вышеуказанной причине.

Ничего другого я тоже не имел в виду. По итогам защиты, в прениях, председатель выступил и отрицательно охарактеризовал результаты защиты и выразил свою точку зрения о необходимости голосовать против. Как член совета. Причем здесь давление на совет, типа: "У меня были изначально вопросы по диссертации, когда принимали к защите, но тогда я всеже решил дать соискателю возможность снять их в процедуре защиты и вместе с советом поддержал принятие к защите, однако по моему мнению он этой возможностью сегодня не сумел воспользоваться и не смог снять вопросы и показать новизну и сущность предлагаемого им решения. поэтому считаю, что он не достоин присуждения степени. буду голосовать против, и надеюсь, что мое мнение не одиноко!"
мы уже отмечали здась, что в приницпе - совет при приеме к защите не имеет полномочий делать экспертизу новизны и содержания работы по п. 7, а только оценивает по п.8. руководитель совета не может мотивированно отказать по новизне и соответствию п. 7 положения - без процедуры публиной защиты! Поэтому - наказывают совет на за факт принятия к защите, а именно за факт положительного решения по диссертации (и результатам защиты), когда научная новизна и ценность работы не подтвердились при экспертизе в ВАК.
2 отклоненные диссертации - закрытие совета. Если председатель при этом высказал свое мение (которое при голосовании не совпао с мнением совета - как он голосовал - вопрос другой. оно тайное и это узнать уже нельзя), почему его надо наказывать за это?

Технари у которых с момента подачи заявки на изобретение до получения (публикации) патента проходит типично более 2 лет оказываются ущемленными.
М.б. до 3 лет требование скорректировать? Иначе при проверке соответствия специальности самые свежие патентные публикации таких членов совета выпадают, тогда как на самом деле такой технарь был активен по специальности последние 2 года.

Textilshik, я с Вами не согласна в принципе! Описанный Вами сценарий со стороны видится только как непоследовательность действий. Если у председателя вообще есть какие-то, хоть малейшие сомнения по поводу работы , зачем допускать ее к защите, почему не отправить человека в другой совет, зачем созывать заседание, зачем "играть с огнем" и брать на себя ответственность как на руководителя (тем более выражать свое мнение уже на защите, в качестве члена совета) ? Механизмы не принять работу аргументированно существуют (или просто отозвать саму защиту). , и ответственность руководители несут за принятую к защите работу. А представьте обратную картину, если председатель, принявший работу к защите, выступает против по каким-то еще мотивам, не имеющим отношения к работе (и такое же ведь бывает, к сожалению). А вот выступление председателя на защите может быть воспринято, как это ни печально, как давление. Так что очень прошу меня извинить, но Вы пишите какие-то просто странные вещи. Ибо есть еще предзащита, рецензенты и т.д. У меня очень много знакомых с работами, которые вызывали сомнение, обошли не один совет, их работы просто не принимали. И я говорила, что новизна субъективна тоже (кажется, сейчас формулировку "новая" убрали из требований к работе)? Ведь можно повернуть в разные стороны, из-за субъективного мнения могут пострадать и хорошие работы. Или давайте голосование делать открытым и считать "ответственными" тех, кто голосовал "за", как Вам это? :eek:.

Добавлено через 12 минут
Так "наказывают" председателя или весь совет, Вы определитесь? Кстати, мнение может быть крайне субъективным и наоборот, пострадают хорошие работы, как я говорила (а именно это приходилось видеть). Отказать в принятии к защите (или отменить защиту) всегда возможность есть (у председателя, здесь уже писали, была тема где-то). И тем более мнение на защите этот председатель выражает мнение о работе как член совета, а принимает ее к защите как руководитель. Ваша логика в этом вопросе мне непонятна. Дальше обсуждать это не хочу, извините :).

Хоть в положении это не прописано, у нас председатель, его замы и ученый секретарь не входят в состав комиссии по приему диссертации к защите, таким образом формально обеспечивается отсутствие давления на комиссию со стороны руководителя диссовета, его заместителя или ученого секретаря.

И тем более к сожалению слово председателя (зам. председателя, ученого секретаря...) на защите может быть интерпретировано в некоторой степени как указание, и его личное мнение может повлиять и на результат по хорошим работам, об этом Вы думали? (а представьте, если председатель, зам. председателя или ученый секретарь, призывающие голосовать против, не являются специалистами по той специальности, по которой защищается работа)? Мое мнение - на защите голосование на то и тайное, чтобы избежать возможных "призывов", о которых Вы пишите (причем здесь председатель - не председатель?) Все, эту тему я закрыла :)

Добавлено через 3 минуты
Это у Вас. А здесь речь идет о председателе, зам. председателя и ученом секретаре, которые приняли к защите диссертацию (т.е. "завизировали"). Ибо можно направить на дополнительное заключение, у руководителей всегда есть механизмы не принимать работу, если работа вызывает сомнение у них.

Добавлено через 3 минуты
Была здесь тема уже, давайте закроем дискуссию.

Добавлено через 3 минуты
Любой председатель (зам. председателя, ученый секретарь) как руководители все равно должны ознакомиться с работой (в случае, если у них есть сомнения) и не принимать ее к защите в свой совет, представить аргументы до защиты, отправить на доработку (обычно советы так и делают, последнее слово все равно за руководителями совета) А не выступать против уже на защите, как себе это представляет Textilshik? Этого делать на мой взгляд не следовало бы, или же нужно рассекретить голосование (тем более, что субъективизм и влияние авторитета и призывов будет играть негативную роль при решении по хорошим работам)??

Добавлено через 9 минут
Ведб руководители - тоже люди с правом на свое мнение.

Председатель или его заместитель не принимают диссертацию к защите (см. положение). Диссертационный совет назначает комиссию обычно из 3-х человек, которая делает заключение о соответствии диссертации теперь уже п.8 (ранее 9), предлагает назначить ведущую организацию и официальных оппонентов, при положительном заключении. Далее диссертационный совет простым большинством принимает диссертацию к защите на основании заключения данной комиссии. Председатель и его замы имеют равное право одного голоса каждый без права вета на этом заседании. Может в Вашем совете иначе трактуют положение о порядке присуждения ученых степеней?

Никто иначе ничего не трактует. По логике Textilshik - председатель отдельно, совет отдельно (если председатель выступает против на защите, вроде бы он обозначил свое мнение, ведь если что, ему придется отвечать). Так и "наказывают" ведь совет, а не председателей. Зачем председателю, заместителю или ученому секретарю выступать публично с "призывами" уже на защите, это ведь можно сделать на заседании совета при принятии к защите. просто в качестве одного из членов совета, проголосовать против принятия и т.д. (или задать вопросы экспертам, чтобы прояснить неясные моменты)? В любом случае, ответсвеннсть прежде всего - на экспертах и на совете в целом ( в крайнем случае, можно объяснить соискателю, попросить его отозвать работу, что его работа вызывает сомнения, но делать это нужно до). Странная ситуация иначе получится, атмосфера защиты рискует стать недружественной, авторитет-то руководителей велик, а мнение может быть субъективным:).

Добавлено через 12 минут
Чтобы закрыть эту ненужную дискуссию, цитирую уважаемого kravets (его слова на одной из веток форума, курсив мой) "Максимум - вызов в ВАК. Если бы председатель диссовета хотел не пустить Вас на защиту, у него были возможности для этого.Если конфликт более глубокий, чем просто несогласие (что странно на самом деле - ведь именно председатель выпустил Вашу работу на защиту) - Вашу работу в ВАКе будут смотреть более внимательно, чем прочие...". Точка :).
Да, и дискуссию считаю не имеющей смысла потому, что, как член совета председатель вполне может выразить свое мнение (и отрицательное и положительное) о работе на защите, как и любой другой член совета, почему нет, это обычная научная дискуссия, но какая разница, председатель он или кто-то другой? Ведь председатель не существует отдельно от совета, зачем подчеркивать, что это председатель, где-то потом? А логичнее было бы высказать отрицательное мнение (и председателю, и членам совета) на голосовании о принятии работы к защите и там высказать свои соображения (было бы странно, если люди голосовали бы за принятие работы к защите, когда было время с ней и с заключением ознакомиться, для того, чтобы на защите "призывать" против).

Причина одна, глобальная - политико-социально-экономическая.

ИМХО этот закон к деятельности диссоветов не применим, т.к. диссовет не государственный, а общественный орган.