Как вариант - написать ему в личку. ;) Серьезно.

Увы, я испытываю те же чувства, читая ветку. Однако резон в объяснении "азбучных истин" в данном случае есть, потому что в развернувшейся перепалке между участниками форума как-то в тень ушло главное: Можно ли в чем-то осуждать Revizor'а, если доктора наук сами обучают молодежь компиляции? И, видимо, считают это нормой.
Если же абстрагироваться от претензий к Ивану со стороны Старшего докторенка, то в остальном я согласен с последней - по описанному ей принципу должны создаваться исторические исследования. Стоит только добавить, что и сведения из архивов порой грешат политической ангажированностью, неточностями, порой откровенной фальсификацией. Но это лишь подтверждает сказанное выше: "написание труда по истории – это большой труд", а не механический сбор и систематизация накопленной по теме информации. Такое понимание работы историка зачастую вводит в заблуждение несведущих, создавая впечатление, что историком быть легко, ведь "книжки все читать умеют" (со слов одного старшеклассника).

Не понимаю, как можно читать и ничего не выписывать. Всего прочитанного не запомнишь в деталях. Даже элементарно, какие идеи принадлежат какому автору - с этим очень легко запутаться, если, конечно, автор не Я.А. Коменский (применительно к злосчастной сто раз просмеянной на этом форуме педагогике). Я так не могу, мне нужно, чтобы материал для анализа был выписан на бумаге, и причём находился в поле моего зрения одновременно, иначе бессмысленно трудно подвергать его сравнению, анализу, классификации, делать какие-либо выводы и обобщения и т.д.

Добавлено через 3 минуты
Математикам по такой технологии нужно все формулы в уме выводить, а на бумагу выдавать только ответ :)

Добавлено через 1 минуту
искомая диссертация-то по экономике, а не по истории ;)

Коллеги, просто многие участники обсуждения в данной теме попали в простую логическую ловушку: они спутали техническую возможность использования предложенной автором данной темы схемы написания диссертации с ее этической допустимостью. И если на первый вопрос однозначный ответ - "да" (повторюсь, в экономике так пишется существенная, если не большая, часть диссертаций, особенно по какой-нибудь 08.00.05, где не надо думать, надо предложить методику), то на второй вопрос - столь же однозначное "нет". Вот и все.

В нашей жизни реально существуют много этически недопустимых вещей, только и все... Другое дело, что когда речь идет о своих интересах, многие склонны об этике забывать. И, например, начинать защищать право на существование вуза, который с профессиональной и этической точек зрения давно должен был быть расформирован:D

К сожалению, пока в аспирантуру отсутствует отбор, а эффективность аспирантуры измеряется числом защитившихся, а не значимостью полученных аспирантами результатов (условно говоря - один Перельман отбил бы тысячи аспирантов, окончивших аспирантуру без защиты), и при этом для получения звания профессора нужны защитившиеся аспиранты, а для существования совета - защиты, предложенная автором темы методика будет существовать и преобладать

Название темы говорит об ином, но и я, как видите, говорил вовсе не о структуре, присущей конкретно исторической работе. А о том, что касается любого исследования вне зависимости от специальности - о признании компиляции "нормальным" явлением на примере "одного доктора, профессора со всеми регалиями и уважением в научном сообществе". Именно об этом выше написал IvanSpbRu, могу лишь подписаться.

технология написания гуманитарной диссертации: задать на форуме вопрос, на 3-4-5 странице упомянуть про пары: Доктроренки, Иван и Лучник, Паша и Мартуся, получить годный выброс страниц эдак на 10, потом зайти в профильную тему " с миру по..." - сдобрить все это научными терминами, далее наступить по очереди на ногу Лео и Котэ = получить "психологический акцент", разбавить все это водой - диссер педагогический/экономический/социологический/психологический готов

Добавлено через 58 секунд
ЗЫ. В запущенных случаях наступить на ногу мне или saovu - и уже можно на исторический замахиваться:)))

Это уже уровень докторской. :D

вот это да! так походя оскорблять людей, и это борец с оскорблениями? Вы их работы читали? что тут заявляете о нулевых научных результатах?
Старший докторенок само собой неправа в своем обличительном пафосе, приписав вам того, что вы не делали. Но вы на каком основании ее оскорбляете?

Рискну предположить, что данная оценка сделана на основании её поведения на форуме и её автореферата (а, может, и ещё каких научных трудов, известных Ивану).

в elibrary заходишь и читаешь. как-то даже пообщались с ним на тему его работ. Работы, те , что обсуждали, научностью не блистали. Милые рассуждалки, далекие от практики, а потому не имеющие никаких оснований к серьезному рассмотрению.

Ну может быть в новых работах уже есть новизна...

Добавлено через 40 секунд
поведение не равно научности результатов. Вам пора бы это понимать.