Это - право государства. Ищите другое, если это не устраивает.

...Конститутуцию, ч. 3 ст. 17, а также постановления КС РФ, то можно открыть для себя много нового. А если законодательную базу СОРМ изучить, вообще можно познать Дао.

http://www.kotosun.ru/_Media/138-med...un_med_hr.jpeg

Да я уже понял, что вас полностью устраивает, когда государство отнимает права граждан. Повторяетесь
Волочкова тоже советовала уезжать из родной страны всем, кому что не нравится. А что? Идеально. Правительство может люую ахинею принять, пенсии отменить в принципе, например.
Браво)

Добавлено через 14 минут
Если аргумент собеседника вам не нравится, то, конечно же, этот аргумент взят строго из желтой прессы от юристов-двоечников. Тем самым победа в споре уже за вами, ведь ваш собеседник только на желтую прессу способен и только на мнение юристов-двоечников:cool:

Однако каким образом ваша ссылка на ч. 3 ст. 17
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
хоть каким образом убеждает, что государство может произвольно следить за людьми? Каким образом эта норма должна убедить, что ст. 23 не работает?
Я тоже привел

Однако есть ощущение, что Вы не учитываете, что и дает права только и исключительно государство.
Это по определению права, а нет от нашей, скажем так, сервильности.

В демократическом государстве решение должно приниматься в интересах большинства. У нас не шибко демократическое государство, однако, как видите, большая часть респондентов нашего импровизированного опроса за слежку.

Это меня и огорчает. Гораздо больше огорчает, чем сама полузаконная слежка

Я сознательно еще раз это процитировал, чтобы была видна взаимосвязь между вашими "шатаниями режима". Отсюда и картинка. На форуме практически отсуствуют юристы, а Вы поднимаете весьма специфичные темы, которые требуют юридического образования в анамнезе. Являетесь Вы юристом или нет - я не знаю, но постинги у Вас больше манипулятивные, чем юридически взвешенные в профильной теме. Если Вы не поняли мою мысль, а просто вырвали начало фразы и делаете вид, что не понимаете связь между ч. 3 ст. 17 и ст. 23 - Ваше право.

Должно быть, Вы ошибаетесь. Ибо манипулятивные - означает желание манипулировать кем-то, а такого желания у меня нет и не было
И да, я юрист. Но данная тема доступна не только для профессиональных юристов. Как показал анализ высказанных мнений, проблема даже не в законности слежки, нарушении конфиденциальности частной жизни, а в том, что людей это устраивает, и люди не собираются с этим бороться. Это гораздо важнее

Раз вы юрист, то должны понимать, что есть еще частные ограничения. Например, ограничение активного и пассивного избирательных прав закреплено в фз "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме" ; право на свободу перемещения фз "Об исполнительном производстве" и даже внутренними распоряжениями министерств (например, МВД); право на свободу собраний жестко регламентировано фз "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В общем даже в Конституции содержится универсальная фраза: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Так что вы, батенька, проявляете юридическое лукавство.

Кстати, у вас есть предусмотренная правом возможность:
а) голосовать за того (или против того), кто вас устраивает;
б) внести в РОИ свою закинициативу.
в) отстаивать свое право в суде (кстати, один из форумчан успешно это делал в рамках банковской тайны).

Добавлено через 5 минут
Я думал вы о мобилизации: вот железобетонный аргумент. А вы о фигне всякой.

Думаю, Вы ошибаетесь. Или выдаете желаемое за действительное.
И в отличие от многих, я стараюсь не бросать предмет обсуждения на данной ветке и не уходить в другие стороны. Как то
Или
Если по сути заявленной темы, то
С этим согласен. Но в том-то и дело, что приведенная Вами норма Конституции вовсе не означает, что любое право человека может быть ограничено или вовсе растоптано только потому, что какой-нибудь местный клерк решил, что он борется за высшие ценности.
Должен быть справедливый баланс, о чем не раз указывал Конституционный Суд. И просто так вмешиваться, попирать права граждан государство не должно.
Поэтому, возвращаясь к теме ветки - Конфиденциальность, я осознаю, что слежка за преступником (подозреваемым) - да, понятна и нужна. А вот слежка за всем населением без разбора - нет, не нужна

Как это понять, без разбора? Без разбора за всеми по статьям УК? или КоАП?