Да, о соискателе вполне можно судить по его публикациям. И Вы, Jacky, очень хорошо это подчеркнули своим "как еще", которое, действительно, напрашивается в данном случае.

И я не думаю, что ряд участников дискуссии не согласился именно с этим. Определенный внутренний протест вызывает совсем не это, а то, что, применяя критерии, пригодные для одной области, делается попытка судить обо всем, в целом. А это невозможно. Правильные выводы можно сделать только относительно тех отраслей науки, в которых сам «варишься». Если для публикаций по какой-то специальности доступны бесплатные журналы, а соискатель идет публиковаться в платные, потому что там не смотрят, что именно он публикует, лишь бы платил, то это совсем не означает, что соискатель по совсем другой специальности, публикующийся в платном журнале, публикуется по той же самой причине, а не потому, что там бесплатных журналов просто нет. Гуманитарии, как привило, пишут больше (даже объем автореферата у них на 0,5 п.л. допускается больше), чем негуманитарии. Но это совсем не повод, чтоб усмехаться над теми, у кого количество публикаций меньше, мол, как можно с таким количеством защищаться. Точно так же, как и не повод скептически относиться к количеству публикаций в чужой отрасли, которое превышает то, которое, в среднем, бывает в своей собственной. И т.д. И т.п. И здесь очень важно суметь понять, что наука вообще – понятие очень обширное, и что далеко не всегда могут быть единые «хорошо» и «плохо», применимые к разным областям знания. Нельзя делать какие-то выводы, имея в виду свою специальность, а заявляя в общем и целом. И понятно это, думаю, каждому, только вот порой во время дискуссии почему-то некоторыми забывается…

Забавно, но "Известия вузов. Северо-Кавказский регион" (серия "Естественные науки") входит не только в список ВАК, но и в список журналов Thomson Scientific (той самой конторы, которая рассчитывает индекс цитирования и импакт-факторы). Кстати, из десятков серий вестников, издаваемых МГУ и СПбГУ, в список Thomson вошла от силы парочка. Так что журналы северо-кавказских вузов тоже могут быть признаны на международном уровне;-)

Самое смешное при этом, что, плюясь от списка ВАК, мы приходим в восторг от списка Thomson - типа международное, типа рецензируемое. А составляются ведь оба списка по исключительно формальным критериям, научная ценность журнала определяется не его вхождением в список, а его импакт-фактором (хотя критерий тоже не очень надежный). И, разумеется, поскольку 80% научных журналов - помоечные - очевидно, что именно помойка и будет преобладать и в списке ВАК, и в списке Thomson.

К вопросу о платных публикациях - в них, на самом деле, нет ничего зазорного, если соблюдаются следующие условия: статьи проходят жесткий отбор (так как журнал получает возможность оплачивать рецензентов) и журнал печатается максимальным тиражом, то есть автор оплачивает услугу по максимальному распространению результатов своих исследований. И в том же списке Thomson хватает западных журналов, которые взимают плату с авторов как раз по этой модели. И авторы не жалуются - они знают, что после публикации в этом журнале их работа будет во всех библиотеках лучших вузов мира, и корпораций, ведущих исследования в этом направлении, а на сайте журнала будут выложены аннотации работ, которые легко найдет любой поисковик. Очевидно, кстати, что плата за публикацию в таких журналах довольно высока.

Другое дело, что в версии ВАК платные журналы - это в большинстве своем помойки, готовые за деньги публиковать все, что угодно. И пренебрежительное отношение и к таким журналам, и к опубликованным в них статьям сохранится - к сожалению, независимо от качества каждой конкретной статьи. То есть если хотите, чтобы публикацию воспринимали всерьез - публикуйте ее в серьезном журнале. А для соблюдения ваковских требований, если нужно тольок это, подходит любая платная помойка.

Сборники конференций - тоже сложный момент. бывают серьезные, уважаемые конференции, куда приезжают ученые если и не с мировым именем, то признанные эксперты в своей области науки. А есть мелкие тусовки, собирающиеся только ради публикации сборника трудов. Здесь все довольно индивидуально. Однозначно клеймить сборники не стоит, но и лишнего пиетета к ним испытывать не надо. В целом, скорее, уровень западных конференций намного выше и участвовать там не зазорно, а конференциях, проводимых в России, нужно смотреть место проведения и имена участников.

Наконец, тот факт, что гуманитарные журналы типа вестников взимают плату за публикацию, а в гуманитарных академических (бесплатных) очень большие очереди и туда не прорваться. Со своей стороны добавлю, что в журналах по экономике такая же проблема. Только восприятие проблемы поставлено с ног на голову - не журналов слишком мало, а аспирантов по этим специальностям слишком много. Известно, что экономические, педагогические, юридические, культурологические, политологические, и в значительной мере - филологические специальности (литературоведческая, а не лингвистическая составляющая филологического блока) представляют собой путь легкого и безболезненного получения степени кандидата. Вот и идет туда вал аспирантов. Особенно сильный шквал - по экономике и педагогике. При этом академические журналы весь объем аспирантского псевдонаучного хлама в виде обязательных ваковских публикаций размещать не могут - вот и растут псевдоваковские журналы, за деньги принимающие все, что угодно. Поэтому насущной проблемой является урезание приема - скажу про свою отрасль наук - в непрофильные экономические вузы, ликвидация большей части платных негосударственных вузов, сокращение внебюджетных аспирантур и числа советов по экономике.

Я ни в коей мере не хочу принизить роль перечисленных выше специальностей как отраслей научной деятельности - это в полным смысле слова самостоятельные науки со своим научным аппаратом и важными результатами. Однако в силу описательного характера этих дисциплин там можно прокатить на создании видимого наукообразия, что в естественных и технических науках проходит очень плохо. И именно поэтому основной объем защит приходится на эти направления

Это означает, что научный руководитель этого соискателя не приложил достаточных усилий, чтобы тот получил направление от подразделения и опубликовался нормально и бесплатно в приличном издании. И вряд ли такое поведение научника специфично для какой-то определенной науки.

И что значит "нет бесплатных журналов"? Это вообще как? Издание Вестника любого вуза финансируется этим вузом, а не авторами Вестника (по крайней мере, официально).

Как защищаться? Легко! Формальные требования выполнены? ВАКовская статья есть? Да, определенные выводы о соискателе убогий список публикаций позволяет сделать. Равно как и длинный и скучный перечень статей в платных сборниках. Но эти выводы уже находятся вне предмета ведения совета.

Если Вы оцениваете соискателя по перечню его публикаций, то, наверное, имеете представление о том, "что такое хорошо и что такое плохо" применительно к данной специальности. Если Вы филолог, вряд ли сможете оценить авторитетность тех или иных изданий по биологии, экономике или физике.

А причем тут научный руководитель? Я писала про журналы неВАКовские, про журналы вообще. И вот так вот получается, что бесплатных нет практически. Такая вот ситуация, хотя, может быть, Вам, с позиций Вашей специальности (если не секрет, то какая она у Вас?), это и кажется непонятным. Не верится? Но это есть. Знаю, например, хороший неВАКовский бесплатный журнал, но он по политической лингвистике. Тема слишком узкая, не каждому подойдет. Остальное из всего, что знаю, платное. А публикации, кроме ВАКовских, к защите тоже ведь нужны.

Что касается разного рода Вестников, то многие после того, как ВАК принял постановление о бесплатности аспирантских публикаций, ввели условие о годовой/полугодовой подписке на журнал. Это не плата за публикацию, это подписка на журнал, и за потраченные деньги журнал приходит. Но фактически это плата. Еще некоторые подобные издания, которые до того практиковали подписку без оплаты статьи, увеличили стоимость подписки. Третьи издания - подняли плату докторантам и ввели опять же подписку. А официально, конечно, публикации аспирантов бесплатны...

Вопроса там не было. Фраза показывала, какие мнения существуют, как судят люди порой с позиций своей отрасли науки...

А я разве говорила обратное? Я как раз и писала о том, что оценивать каждый должен в своей области, а не критиковать чужое со своей позиции. Извините, но у меня порой скаладывается впечатление, что Вы читаете то, что хотите прочесть, а не то, что написано.

Что касается платных изданий, то лично Вы считаете, как я поняла, платные публикации "помоечными" изданиями. Вы не пишите, что это применительно к Вашей области. Следовательно, распространяете на все? Я не знаю, может, по Вашей специальности это так и есть, но в гуманитарных науках, и это уже ни один человек сегодня сказал, платная публикация не есть эквивалент публикации некачественной. И несмотря на то, что автор платит деньги, публикацию вполне могут не принять, если она невысокого уровня. И за плату публикуются не только аспиранты, но и люди со степенью ученой. И публикуются не потому, что их статьи никуда не годны, а потому что такова ситуация конкретно в данной области.

IvanSpbRu,
Спасибо за обстоятельный ответ.

Добавлено через 13 минут 9 секунд
Где ж это места-то такие заповедные?
Может, там и платной аспирантуры нет?:smirk:

Встретил тут слова "более 80% журналов помоечные".. Ребята, а как кто определяет "непомоечность" и "хорошесть" журнала? и если есть экономисты, назовите журналов 10, которые являются "хорошими".

VAR,

Nec sutor ultra crepidam.
Dixi.

Меня вот это, больше всего поразило, что VAR "судит" с безапелляционной уверенностью.

Не удержусь от того, чтоб согласиться с этим.

Статус журналов определяет с неформальной точки зрения мнение специалистов в данной области об этих журналах, а с неформальной - импакт-фактор.

Помоечным журналом является тот, в котором публикуется только узкая, чаще всего - внутривузовская тусовка, для выполнения требования об обязательных научных публикациях профессорско-преподавательского состава. Журнал издается ограниченным тиражом, читается в крайне узком кругу, ссылок на публикации в этом журнале нет. И таких журналов в любой отрасли наук - 80% (в силу того же принципа Парето, согласно которому 80% результатов достигается 20% сотрудников - в нашем случае меняем достигается на публикуется, а сотрудников - на журналов). Причем большинство их не только в нашей стране, но и в мире.

Хотя и в этих журналах могут появляться выдающиеся работы, общий низкий уровень публикаций в них ведет к тому, что средний специалист на эти интересные статьи внимания не обратит - он просто в этот журнал не заглянет.

Десятку хороших журналов по экономике в России не назову, назову 6: Вопросы экономики, Экономика и математические методы, Проблемы управления (по технике и экономике), экономические серии вестников московского, питерского и новосибирского университетов