В принципе правильно. Но эта тема слишком сильно меня задевает, поэтому мне трудно обходится без "сильных" выражений. Хотя в быту я не применяю их годами - не сдерживаюсь, а просто не нужны ("сильные" выражения).

Согласен. Только в университетах это различие, по-видимому, не очень признают. Философию определяют как "гуманитарную науку" и предъявляют к философским исследованиям соответствующие требования: новизна, объективность, позитивный результат. Но первое в философии всегда столь же относительно, как и в поэзии. Второе и третье вообще едва ли возможно. Под давлением этих неадекватных требований исследователи в области философии нередко отказываются от подлинного философского мышления и скатываются в сферу гуманитарных дисциплин, где удовлетворение этих самых требований менее проблематично. Поэтому учёные нередко негативно относятся к философии. Даже гуманитарии позволяют себе плевки в сторону философии, как "псевдонауки". Но философия и не должна быть наукой.
P.S. Надеюсь, что эти рассуждения пригодятся и автору топика.

Да, именно в принципе. Читал, что для проведения серьёзных экспериментов в этой области потребовался бы ускоритель, размером со Вселенную. Математическая непротиворечивость - да, и это красиво, это впечатляет и вдохновляет. Но связь с опытом этим не обеспечивается - математика не эмпирическая наука. Косвенными экспериментами можно подтвердить предсказания, но не само наличие струн, свёрнутых пространственных измерений и проч. То есть, предсказания могут быть и абсолютно верными, но это не доказывает, что струны есть. Факт остаётся: струнная теория говорит о том, что выходит за пределы возможного опыта.

Рискуя повторно быть обвиненным в невнимательном чтении Ваших сообщений, я осмелюсь выдвинуть еще одно предположение: в 1941-45 гг. СССР был, видимо, должен не воевать с Германией (и уж во всяком случае не вторгаться на ее территорию и не разрушать Берлин, поскольку это нарушало естественные права немецкого народа), а обратиться в ФИФА с просьбой об экстренном матче между сборными СССР и Германии и уж в этом матче раскатать немецкую сборную?:cool:

gav, Ваши аргументы, видимо, очевидны для Вас, поскольку они полностью соответствуют Вашей жизненной позиции, и поэтому они, несомненно, заслуживают уважения. Сдвинуть Вас - как и меня - с мировоззренческой позиции нереально, поэтому спор не имеет смысла. Кроме того, к сожалению, для Вас важно не отстоять правильность своей позиции, а доказать свою правоту, что оказывает влияние на выбор приемов ведения дискуссии.

На Ваши дальнейшие обращения ко мне в этой ветке я отвечать не буду. Надеюсь, Вы не сочтете это неуважением - речь идет просто о бесполезности продолжения разговора на эту тему.

saovu, эта тема задевает любого - ведь все мы родом из СССР. А когда твою Родину уничтожают, и при этом говорят, что все к лучшему, потому что она была, видите ли, империей зла - то радостно кивать таким заявлениям могли, видимо, только диссиденты советских времен. Не спорю, возможно, это были идеалистически настроенные люди, искренне желавшие некоего абстрактного добра и общечеловеческих ценностей. Вся беда только в том, что в нашем реальном, завязанном на политику и экономику мире добро и зло носят не абстрактный, а конкретный характер. Борясь за абстрактное добро, эти люди причинили вполне конкретное зло в виде споспешествования краху своей страны, ничем не отличаясь из-за этого от столь осуждаемого ими Ленина, приехавшего в Россию из кайзеровской Германии в запломбированном вагоне с целью разрушения этой самой России

IvanSpbRu
Странно Вы ведете дискуссию. Говорите, что больше отвечать не будете, а сами задаете вопросы.
По поводу СССР. Я тоже считаю ее великой страной, и с радостью вернулся бы туда, а не в теперяшние явно деградирующие времена. Но величие его было не благодаря, а вопреки кучке безграмотных невежественных чиновников, благодаря которым, собственно, и случился крах этой великой страны. И точка зрения, что тот же Сахаров способствовал краху СССР, по меньшей мере, не обоснована, а по-моему, это глубочайшее заблуждение.
Неужели Вы уважаете свою Родину, СССР за тщеславие Брежнева, и "недалекость" Хрущева, или наивность Горбачева? Неужели не очевидно, что если бы вместо невеж-чиновников у руля страны стоял такой человек, как Сахаров, то СССР был бы куда более велик. Посмотрите на теже соединенные штаты. Тоже великая страна во времена холодной войны. Однако ей руководили более адекватные и менее интеллектуально-ущербные люди, и сравнимые научные и технические достижения давались им с гораздо меньшими усилиями. И уровень жизни простых людей был несравненно выше, чем в СССР. Заменить руководство СССР на чуть более компетентных людей, то никакая Америка, Япония и чудо-Китай не сравнились бы.

Добавлено через 28 минут 1 секунду
Во-первых, я совершенно не хочу доказать свою правоту, более того, я даже не хочу отстоять правильность своей позиции. На самом деле я хочу выработать самую правильную, самую объективную позицию по этому вопросу. Если Вы скажете что-нибудь аргументированное, отличное от "у меня свое-у вас свое, поэтому говорить не будем" - то я с радостью приму Ваше мировоззрение. Я Вам написал кучу аргументов своих позиций, почему я так считаю. Вы ограничились лишь необоснованным "такие как Сахаров привели к краху СССР". Во-вторых, вы усмотрели у меня некорректные приемы ведения дискуссии? Покажите, пожалуйста, я Вам буду очень благодарен.
В-третьих, говорить человеку "я больше ничего Вам не напишу", но напоследок выскажусь - это некорректный способ ведения дискуссии. Если Вы считаете, что Вам есть, что сказать - дайте и другому человеку возможность сказать в ответ на Ваши слова. Или не говорите совсем. Сказать без обоснований "Сахаров - предатель Родины и способствовал краху СССР" и прекратить дискуссию - это, как минимум, недостойный прием, а, по-существу, голословное обвинение уважаемого многими человека. saovu высказался еще более жестко. Но он, как я понял, готов отвечать за свои слова. А вот в кусты убегать - это явно неконструктивно.
Пока же Ваша ситуация похожа на ситуацию с верующим, которому аргументировано показали явную несостыковку его догматов с действительностью, и она с "оскорбленными чувствами" поспешил ретироваться.

Всем привет! Заработалась! Товарищи-знатоки, хватит ссориться! Лучше поделитесь знаниями по следующим 3 вопросам!
1. Стандартная концепция развития науки: достоинства и недостатки!
2. Основные концепции развития науки: Стандартная концепция науки, Концепция "истоической школы", Концепция методологического нарахизма.
3. Понятие и концепция истины в классической науке.
Если можно,то хотя бы кратко поясните о чем говорить на каждый из вопросов. :)

Вот так...
Ксения_23, Куна, Поппера и Лакатоса почитать лень? Или хотя бы толстый учебник по ИФН?

Димитриадис, вы такие слова ругательные больше не произносите, а то вон как saovu переклинело.

Ink, ага, тут один раз про Фейерабенда вспомнили, так столько посторонних воплей стало раздаваться... А кого переклинило... технарей... ну а как они сами ИФН сдавали? Учили, наверное, скрипя зубами, отрываясь от любимых сопроматов, начерталок и ТММ ... но сдали.
Так что ничего страшного. Теорию научных революций должен знать любой кандидат в кандидаты. Тем более что члены экз. комиссий и не требуют от претендента знаний на уровне доктора наук.