Я посмотрела вашу работу, да у Вас больше физики. у меня была почти сплошаня математика. но эксперименты все были на реальных физических являниях, шумы в море и медицинские данные. Вот, ктстати. да, я вспомнила, я кучу медицинских статей IEEE перелапатила, чтобы понять что я должна увидеть в спектре .. ообщалась с двумя доктоарми мед. наук, одним д.т.н. по медицинским моделям и одной медицинской аспиранткой. она мне сигналы , я ей метод обработки. Это не считая моих взаимолдействий с акустиками, собирающими акустиские сигналы в море и попытки порнять физическую природу (тут, правда, я не пошла так далеко в понимании моделей распространения звука, достаточно был, что онb сказали, что здесь должен быть сигнал :))

Carro, у Вас в работе, значит, разработан какой-то универсальный алгоритм обработки сигналов (раз уж примеры применения столь разные). Тогда понятно почему у Вас 95 % математики.
Ссылку на автореферат не дадите ?

я недавно проверяла на РГБ, пока ее там нет, она защищалась 10 лет назад. но еще видимо не отсканировали. а методов там было несколько , один - многоканальный авторегрессионный метод ( взаимный спектр и функция когерентности). я на звукковых диапазонах работала - шумы винтов и звук снятый с легких. Т.е. от 10 до 100 КГц. временами нужно высокое разренение на большой скорости. Фурье не раболает, сигналы короткие, а Берг и Наттолл медленные. А с дургйо стороны авторегрессионные с низким разрешением давали очнеь интересную картину на легких, выяснилось, наконец, чем больные отличаются от здоровых (мед. аспирантка как раз этим и занималась), а главное, чем мужчиын от женщин :))

Разве заинтересованность оппонента состоит в том, чтобы руководить правками диссертанта?

Вообще, досточтимый saovu, нас тут будущие диссертанты читают. А Ваш рассказ никак не может быть принят за норму.

Ведь получается (с Ваших слов), что совет принял к производству Вашу диссертацию в сыром виде, не читая. Потом Вы снискали благорасположение оппонента, испросив его "советов" (что ему, несомненно, польстило). Он Вам указал, Вы исправили, а потом довольный оппонент хвалит Вас на защите (ведь исправлено было с его слов).

Как-то это все "не айс"... :cool:

Ничего такого с моих слов не получается, перечитайте сообщение #22.

Ну и что тут сказано такого, что не должны знать будущие диссертанты ?

Не "руководить правками", а заинтересованно рассмотреть, обсудить диссертацию.
Правильно подобранный оппонент является специалистом в той же области (да пусть даже и конкурентом) и ему не могут быть не интересны работы с самого переднего края.
Заколебался приводить в пример себя любимого, но что ж делать.
Пример номер раз.
Когда собирался защищаться в Нижнем Новгороде, то нашел там двух оппонентов, докторов наук, дал им диссертацию, они ее внимательнейшим образом прочли. Затем по некоторым причинам защита в Нижнем не состоялась. Так с одним из оппонентов мы до сих пор поддерживаем прямо таки дружеские контакты, я будучи в Нижнем всегда стараюсь побывать у него, он принимает очень радушно, кроме того у нас с ним никак не закончится один застарелый спор по одному из вопросов диссертации, ну и разумеется, что он читал еще и окончательный вариант диссертации, хотя к тому моменту уже не намечался в оппоненты (читал даже не по моей просьбе, я ему просто предложил последнюю версию текста диссертации и он с радостью взял).
Пример номер два.
В совете, где я защищался, был член - сотрудник другой организации, из-за чего прочие члены совета знали о нем как-то мало (к чему этот факт - станет ясно дальше). Так вот - на защите он выступил прямо таки с обидой, что его ни не пригласили в оппоненты, ни его организацию в ведущие, ни даже его не включили в состав комиссии по предварительному рассмотрению (вот потому что о нем в совете как-то плохо знали прочие члены) - "а ведь мы в нашей организации много лет над этим же работаем". (Организация его достаточно закрытая, что в общем-то, для этой области является обыденным делом, но вот видно из-за этой закрытости, которая мешает контактам далеко не всегда, не только члены совета, а даже я, много лет работая по тем же темам, ничего не слышал ни о нем, ни его организации, как исполнителе таких работ)

saovu, да кто ж спорит, что к замечаниям оппонентов необходимо прислушиваться. Но после защиты!!
Тут вопрос научной этики - можно ли брать в оценщики того, кто помогал делать работу?

Лучник, вот мне (ранее) правильно казалось, что смысл того сообщения Вы упустили.

Такая постановка вопроса корректна если во главу всего поставить абсолютный юридизм процесса защиты - то есть не интересуют ни наука, ни практическая польза от работы всего этого хозяйства, но только строгое соблюдение всех писанных норм и некоей неартикулированной этики.
Что на это можно возразить.
Во-первых (и я это как раз и указвал в сообщении выше), нормы-то как раз далеко не соблюдаются и раз уж все так плохо, то с паршивой овцы - ну сами понимаете.
Во-вторых, для нашего менталитета понятие права в римском его смысле достаточно чуждо, главное - справедливость. А с этим в моем подходе - полный порядок: ну не возьмет заинтересованный специалист "плохую" работу для такого оппонирования, если его как-то другим образом не замотивировать (но "мой метод", сами понимаете, не для этого случая). И, подчеркну, писанные нормы не нарушаются. А этика - в Вашем понимании - наверное, да, пострадает. При этом качество диссертационной работы повышается, возникают новые научные контакты (или интенсифицируются старые) - то есть для общества (вар. - "для Дела"), "по справедливости", наблюдаются одни только положительные эффекты.

Лучник, здесь Вы не правы - пример и схема предзащитных действий saovu, в том числе и с оппонентами и их правкой и корректировкой "кирпича" может стать весьма полезным руководством к действию тем соискателям, которые остались без поддержки научного руководителя, или состоят в "хилых" вузиках и отстойных кафедрах, а оппонент - действительно солидный и признанный авторитет.

Ишь ты, поддержка пришла с неожиданной стороны :)
А насчет условий применимости (а точнее - условий полезности) я и ранее отмечал, что если организационную сторону вопроса берет на себя НР, то "диссертанты" могут этого не читать.

Hulio, ну да...