Vica3
И нужно показать так, чтобы адекватное "существо" поняло. Конечно, нужно стараться, чтобы поняли все, но это не только от преподавателя зависит. Уже сам факт озвучивания правильного рассуждения по проблеме с грамотным обоснованием ошибочности мнения студента - уже задача минимум выполнена. Но если затыкать дискуссию на корню и этого не будет.
Да, может быть, студент не поймет, и будет продолжать разделять свою ошибочную точку зрения. Но все остальные студенты при этом услышат другую, четко обоснованную позицию. Возможно, конечно, что они будут сколняться к позиции товарища, только потому, что он их товарищ, а не потому, что он прав. Но это всяко будет лучше, чем они вообще ничего не услышат в накорню прерванной дискуссии.

Уважаемый товарищ gav! Десять, даже пять лет назад я подписалась бы под каждым вашим словом. Однако годы практики излечили меня от некоторых иллюзий. Это не хорошо и не плохо, просто так случилось. И сейчас я выступаю за то, чтобы разделять замечательные по красоте абстрактные принципы и сферу фактически случающегося. Приведу тупой пример. Лично я считаю, что человек вообще, человек как таковой есть ценность сама по себе, но это не отменяет того обстоятельства, что некоторые люди недостойны даже того, чтобы в них плюнуть. Лично я выступаю за развивающее, грамотно организованное образование, которое осуществлялось бы истинными профессионалами, но это не аннулирует того факта, что таких профессионалов всегда будет не хватать в общей массе идиотов с дипломами, и что значительная часть студентов попросту необучаема.
Что касается моего высказывания о некорректных вопросах. Я имела в виду всего навсего, что существуют вопросы, не имеющие ответа в силу того, что просто не могут быть заданы. Например. Вопрос "какого цвета интеграл?". Или вопрос "существует ли бог вне человеческого отношения к нему?".
Из словосочетания "гуманитарный бред" я сделала вывод, что вы получили естественное или техническое образование. По роду своей деятельности я постоянно сталкиваюсь с людьми, имеющими подготовку именно в этих сферах, поэтому прекрасно знаю, что с вашей точки зрения все гуманитарные науки являются не более, чем болтологией. No comments.
Что касается дискуссий и платоновских диалогов. Лучше всего об этом написали Ж. Делез и Ф. Гваттари в своей работе "Что такое философия?" (на худой конец можно обойтись учебником по теории аргументации). Я с ними тягаться не берусь, но кое-что от себя добавлю. Дискуссия возможна только между равными по уровню подготовки и информированности участниками, иначе это не дискуссия, а глупейшая болтовня. Платоновский же диалог - это чисто педагогический прием, сутью которого является мозговой штурм, осуществляющийся в условиях редукции любых предварительных нормативных посылок.

Ольга Хлебникова
Я совершенно согласен, что есть студенты, которых принципиально невозможно ничему обучить. Но я категорически не согласен с тем, что из-за этого надо затыкать студенту рот. Да и вообще, впадать в другую крайность, становясь постоянно ворчащим преподавателем-брюзгой. Да, бесспорно, есть негативные тенденции, да средний уровень студента ощутимо падает, да диплом о высшем девальвируется и т.п.. Но если мы, преподаватели, зароемся головой в песок, дистанцируемся от всего этого неконструктивным брюзжанием, непедагогическим высокомерием – это значит и мы с вами пополним этот позорный ряд деградаций. Перефразируя Пьера Кюри, преподаватель должен работать, оставаться нравственным примером, чтобы ни случилось. Если мы дадим волю своему негативу, хоть и весьма оправданному, то получим, извините, Ваши убеждения, которые совершенно неконструктивны.
Что значит «не могут быть заданы»? Из Вашего контекста следует, что это значит, что чуть ли не расстрелять надо того, кто их задает. Да, я согласен, данные вопросы некорректны (хотя в определенном контексте вполне корректны). Но то, что их не может задавать обучаемый (заметьте, обучаемый, то есть еще не вполне сформировавшийся человек), я совершенно не согласен. И если студент задает подобные вопросы, это совсем не повод выходить из себя, демонстрируя наружу свой негатив. Нужно хладнокровно и по возможности лаконично объяснить более трезвую и взвешенную точку зрения. В этом, среди прочего, и заключается талант и профессионализм преподавателя. А если несколько ленивых лодырей, пусть даже их большинство, могут сломать преподавателя, заставить его нервничать и кого-то затыкать, то, не обижайтесь, грош ему цена.
Вот Вы сами делайте совершенно необоснованный вывод. Я же не клеймлю Вас позором.
Словосочетание «гуманитарный бред» относилось только к Вашей позиции, что некорректно поставленные вопросы не имеют ответа. Даже в точных науках, где требования к точности постановки задачи куда более высоки, некорректные вопросы не отбрасываются и для многих их них есть методы решения, и, соответственно, решения (ответы). Отмахиваться от некорректных вопросов в более объективно широких и менее четких гуманитарных науках – это вообще никуда не годится.
Из того, что я данное Ваше утверждение назвал гуманитарным бредом, вовсе не следует, что я считаю гуманитарные науки болтологией.
Где в этом произведении, или в каком либо другом авторитетном источнике утверждение, что дискуссия может быть только между равными по интеллектуальному уровню собеседниками?

А вот и я!))) Не знаю, с чего вы взяли что я в своей работе даю волю какому-то своему негативу. У меня никакого негатива по отношению к моей профессии вообще или к студентам в частности совершенно нет. Я просто выступаю за трезвое и взвешенное отношение к происходящему.
По поводу затыкания рта студентам. Если студент говорит по делу, я всегда его выслушаю. Более того, иногда среди студентов попадаются поистине неординарные люди, взаимодействие с которыми просто доставляет удовольствие. Однако запретить студенту глупо болтать - это не значит заткнуть ему рот. Напротив это означает сделать ему одолжение, помешав ему выставлять себя на посмешище и бездарно растрачивать мое и его собственное время.
По поводу вопросов, которые не могут быть заданы. Вы меня опять неверно поняли. В словосочетании "не могут быть заданы" не заложено никакого побудительного императива, а заложена только лишь констатация невозможности ожидания прямого ответа на подобные вопросы. Вижу, что не обойтись без примера. Допустим. Вопрос "какого цвета интеграл?" не может быть задан, потому что у интеграла вообще нет такого свойства "иметь цветность". И если, например, студент, изучив тему "Интегральное исчисление", задает преподавателю такой вопрос, это значит, что он заслуживает исключительно оценки "кол".
Что касается нервных преподавателей, то я таких искренне жалею. Лично у меня истерики иных моих коллег по поводу деградирующего юношества вызывают только смех.
По поводу гуманитарного бреда. Вы меня опять не понимаете. По большому счету, я согласна с К. Поппером, что подлинно научное знание должно быть, прежде всего, нетривиальным. Я понимаю, что многие замечательные открытия были сделаны именно благодаря совершенно безумным первоначальным предположениям. И с существующими на этот счет теориями я знакома. Более того, спешу вас утешить: я уже три года читаю магистрам курс лекций "Методология научного творчества". Может быть, плохо читаю (кто знает!), но какое-то представление о данной проблематике у меня есть. Просто я ведь изначально здесь о другом говорила (см. двумя абзацами выше)!
Спасибо за то, что не клеймите меня позором.
По поводу авторитетных источников я вам отпишусь чуть позже. Просто в настоящий момент у меня под рукой нет ничего подходящего. Для начала предлагаю вам посмотреть названную мной книжку, издание 1998 года на стр. 41-42. Не знаю насколько это вас устроит (просто там Делез и Гваттари говорят собственно о философии, а не вообще о жизни. Но для меня их позиция значима и в глобальном контексте, потому что я как раз философию преподаю).

О "глянцевой науке"
 

О "глянцевой науке": научные работники против интеллектуалов

В статье П. Костылева повествуется о феномене т.н. "глянцевой науки", ориентированной на медиа, о сведении науки к социальной и коммуникативной практике, развивающейся по законам рынка информационных услуг и о перерождении гуманитарной науки в безудержный самопиар.

P.S. По-моему, довольно справедливо, хотя и поверхностно, обрисованы современные тенденции в окологуманитарной области.

P.P.S. Это к вопросу об общем падении уровня профессионализма, в том числе среди "молодых учёных".

философская журналистика
 

посмотрел заметку так громко названную в предыдущем посте статьей :)

по сути сия текстулька и есть оно самое, о чем аффтар открывает нам недостойным: ни аргументации, ни проч... так, плевочек в сторону коллег...

А вот пример, как о том же самом пишут профессионалы:
Пенто Л. Философская журналистика: http://sociologos.net/textes/pinto/pinto1.htm

Юрген, спасибо за ссылку. И вообще сайт весьма полезный. Добавлю себе в "закладки".

Это, скорее, особенность гуманитарных дисциплин. В естественно-научных и технических "мнение" не играет такой большой роли, а при его наличии очень легко можно провести мысленный (или даже иногда практический) эксперимент, в результате которого это "мнение" можно проверить.
В нашем случае "отмазки" совершенно другие.
1. "Зачем мне в моей будущей работе эта дисциплина?"
Если прямое объяснение не удаётся (например, студент собирается работать на такой должности, где эти знания не пригодятся), приходится объяснять, что они получают высшее образование, а сейчас многие должности востребуют его процентов на 10, в остальном им нужен выпускник со средним специальным образованием; кроме того, выпускники специальности могут занимать достаточно много различных должностей и должны уметь работать на любой из них, тем более жизнь - "сложная штука", кто его знает. В крайнем случае, можно отослать к декану (раз уж тебе не нужна эта дисциплина, то, может, для тебя сделают индивидуальный график обучения, не предусматривающий её, а зачёт в любом случае должен означать, что имеются знания), хотя этим лучше не злоупотреблять
2. Студент начинает уверять преподавателя, что в ВУЗ он поступил для получения диплома/по ошибке/потому что думал, что..., а по специальности он точно работать не будет.
Приходится объяснять, что ВУЗ - не благотворительная организация по выдаче дипломов, что раз поступил на специальность - будь добр изучить её, а где и как будешь работать - это уже отдельный разговор, тем более, что в дипломе не предусмотрена запись "без права работы по специальности".

Продолжим расскрывать тему
 

Вот еще одна глупенькая статейка

Ну что, обсудим? :cool:

Больше всего меня пугает вот это:
В теории, конечно, студенты будут выискивать "классного преподавателя", а на практике многих студентов будет интересовать только одно: шара. И они её найдут; даже внутри ВУЗа у отдельных студентов возникает желание поменять преподавателя, как только что-то идёт не очень удачно для них. Допустим, все преподаватели ведут курс более или менее хорошо (кто плохо, т.к. ставит курс - того студенты ещё не будут знать и не рискнут соваться к нему). Но вот спрашивают все по-разному. И если в одном ВУЗе "шара" на одном предмете компенсируется "закручиванием гаек" на другом (может, и спрашивают по этому предмету не очень строго только потому, что знают, что студентов это спросят потом, а зачёт/экзамен ставят студенту авансом, указывая на "слабые места"), связанном с ним, то "лавирующие студенты" смогут легко это обойти, не говоря уж о том, что к "чужим" студентам отношение всегда более лояльное. Если же поставить аттестацию внутри ВУЗа, то, конечно, всё будет хорошо (кого хотел, того и слушал), но требования, всё-таки, разные, материал разный, каждый преподаватель уделяет особое внимание именно тому, что он раскрыл наиболее подробно, и может ссылаться в другом материале именно на тот; "внешнему" студенту будет очень сложно аттестоваться у преподавателя, который не вёл предмет (хотя, при безупречном знании материала, вполне возможно)
Другой нюанс - в каждом ВУЗе свои традиции и своё распределение материала между предметами. В итоге, из одного предмета может быть вынесен очень важный раздел (формально - на самоподготовку), если он подробнее изучается на другом предмете (назначенного советом ВУЗа или же как дополнительный раздел в предмете федерального компонента). Студент, разумеется, в таких тонкостях не разберётся (да и деканат, возможно, тоже), в итоге на лекциях будет слушать то, что он уже изучил раньше, а то, что не изучал - его спросят совершенно неожиданно, не объясняя.