Александр, ну вот у меня диссертация по теории Гумилева. Какие там авторские методики (методики чего?), какое практическое апробирование? В лабораторных условиях пассионарный толчок что ли смоделировать? :D Голый анализ идей того же Гумилева, т.е. чистая теория. Обзор литературы о Гумилеве конечно есть, как и написал Андрей, он занимает процентов 20-25, но это небольшое количество по сравнению с остальным объемом диссертации. Можно было бы обойтись вообще без него.
Gav, Вы не совсем правы. Это технари плохо понимают, что такое гуманитарные науки. Некоторые даже не разбираются в объектах и субъектах ;) Я не встречал гуманитариев, которые бы утверждали, что музыка, физкультура - науки. По-моему это плод Вашего воображения. Ну а свое мнение о "музыкантах" Тимоти и Крутом оставлю при себе :smirk:

МР1, ну философия - это особый случай ;)
Я об апробировании методик говорил применительно к педагогике

Добавлено через 34 секунды
Аналогично

Наверно, я сейчас крамольную вещь скажу, но я скажу:D
Анализ одним человеком идей другого человека - это скорее реферат, чем диссертация.

В технических науках - наверняка. В гуманитарных - ой... До сих пор вздрагиваю после подготовленных кандидатов пед. наук.

Что-то вспомнился Соловьев и его Ходжа Насреддин, как там трактовали всяческие телодвижения осла :p

Народ, если вы в кандидатской изобрели что-то супергениальное проверьте себя 10 раз, возможно, вы уже слетели с катушек и уезжаете к гениям из РАЕН.
Бывает, конечно, и такое - но вероятность этого к нулю стремится. Я, например, пока на английском материалы не поднял, думал что диссертация будет легкой прогулкой. На русском про мою тему вобще не пишут, зато на западе куча школ.

Не вижу ничего страшного, чтобы называть обзор литератруы теоретической частью. Хотя, я так понял, это просто приводит к путанице, вызванной некоторыми отличиями в понимании терминов в разных отраслях. В филологии так и называют, причём и, так называемый, обзор, и свои наработки - и ничего страшного в этом нет. Конечно, комплексы неполноценности некоторых товарищей не дадут им возможности смириться с этим: разве можно упускать такой шанс поумничать в сети? Попридумывать какие-то свои определения и с умным видом, посмеиваясь над другими, рассуждать о вещах о которых даже не имеют представления. А придумывать то ничегом даже и не надо: хватит просто открыть, скажем, толковый словарь.

теория - Обобщение фактов, опыта, знаний, основывающееся на глубоком проникновении в сущность изучаемого явления, вскрывающее его закономерности. 2) а) Учение о какой-л. области знаний, созданное на основе такого обобщения. б) Научное предположение, гипотеза. 3) Совокупность обобщенных положений, образующих науку или раздел науки. 4) а) Общие, разрабатываемые в отвлеченном, логическом плане основы какой-л. науки. б) Отвлеченные, не опирающиеся на реальную действительность рассуждения. 5) Мнение, суждение, совокупность чьих-л. взглядов (Евремова 2009).

Вот эта совокупность взглядов и излагается. Так что поводов для паники и разоблачений нет.

а это к чему? :)

Это к вашему вопросу, который путает литературный обзор и теоретическую часть.
Будет ли человек изобретший эликсир вечной молодости ученым? Поверьте, если кто-то что-то подобное изобретет. (Хотя сама постановка вопроса - это что-то вроде изобретет вечный двигатель.) Он найдет, как теоретически обосновать свой эликсир. Примеры с Эйнштейном вобще заставляют усмехнуться, вы хотите сказать у Эйнштейна не было теоретической части в работах? :-) Он ни на кого не ссылался вобще? Математику значит сам придумал, физику с нуля - причем сразу в "правильном" виде. Любое открытие в науке - оно базируется на знаниях предыдущих поколений, оформленных в виде теории. Это не магия, когда непонятно что откуда растет и не религия. Вам вобще философию науки читали?
А вот Петрик обосновать не может, его цитата: "Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка <...> не будет ничего получаться!".
Если говорить про литературный обзор. Если вы в себе уверены, можете его не писать, сославшись на гениальность вашего открытия, хотя предпосылки есть у любого открытия. Хотя бы насчет элексира молодости, ну выделить ошибки предшественников - вам там никто не мешает. Более того, чем фундаментальней открытие, тем больше на него претендентов.
В общем и целом, вас клонит в сторону лженауки. Там да, все гении - у всех гениальные открытия, которые обосновать и воспроизвести затруднительно. Более того, если я завтра случайно в виде кофе сварю эликсир молодости - это меня ученым не сделает.
Есть же http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия_науки , можно же изучить.

Carro
Я не спорил с тем, что молекулярная кулинария – это не наука. Согласно представленному тексту Википедии это как раз наука. Я спорил, спорю и буду спорить с тем, что из этого следует, что кулинария, искусство приготовления пищи, является наукой. Если часть целого является наукой, из этого никак не следует, что все целое является наукой. Как вообще ученый может делать такие выводы, что раз молекулярная кулинария является наукой, то и вся кулинария – наука?! Логическая ошибка очевидна.

Добавлено через 4 минуты
Александр45,
Не настаиваю, всего лишь личное впечатление.

gav, это вот вы занимаетесь кулинарией или я, так это может не наука, а вот другие люди - физико-химики, они как раз наукой занимаются. В частности Блюменталь. Да и вообще растет круг лиц химико-физиков, которые всерьез рассматривают молекулярную кулинарию. Оттого, что вы лично не наукой занимаетесь, сама отрасль не перестает ею быть