о господи ... открывший новый элемент само собой достоин степени, иногда Нобелевской. Только то, что открыли - это и есть модель. А сам элемент - он в природе. Исследователь описывает элемент, т.е. модель. называет он это моделью или нет - НЕ важно. это модель, так как это это некоторый ограниченный срез реального мира. Вполне возможно через 5-100 лет модель уточнится .. и выявится некая ранее не известная составляющая - это будет более точная модель элемента и будет новая диссертация.

все равно не понимаю. то есть любая модель априори эффективна? не надо доказывать ее эффективность, как для всех других диссертаций? не понимаю, почему такое отношение к моделям.
почему нельзя открыть просто элемент, а не модель?

1. не любая, а та которая более точно отражает реальный мир. Если в водороде на самом деле валентность 1,000001, а одна модель рассчитывает 1,001, а другая 1,00001, то вторая более эффективна и при прочих равных условиях, если вторая была открыта первой, то первая - не имеет научной значимости, потому что она менее точная. (Для тех, кто в танке, валентность водорода взята с потолка, и лишь иллюстрирует пояснения)
2. что значит открыть элемент - это описать элемент (и доказать, что он есть и он именно такой). При описании элемента вы ограничиваетесь теми характеристиками, которые смогли на момент открытия обнаружить. Позднее могут быть обнаружены новые части элемента , и это новая модель будет более точной.

ладно, если все, что Вы говорите - верно, то научной считается только работа, удовлетворяющая одному из двух условий:
1. она модель
2. показано, что эффективность у нее выше
верно?

Удовлетворяет ДВУМ (а не одному) условиям..
1. не обязательно модель. Может быть метод, алгоритм, методология и т.п.
2. да. это нечто должно быть в чем-то лучше всех других.

тогда придется вернуться на много страниц назад, когда Толич спрашивал, как быть с совершенно новым нечтом? как доказать, что это лучше других, если аналогичных не было?

ну и начнется путаница. Вы говорите
но каких конкретно других? Чмырь Ю.Ю. создала методику оценки кадрового потенциала. С какими всеми методиками сравнивать и почему:
1. с методиками оценки всего и вся
2. с методиками оценки кадрового потенциала
3. с методиками оценки кадрового потенциала именно с позиции тех же сторон, что и автор диссертации

я так фокусирую для того, чтобы пояснить: у нее в общем методика лучше тем, что она использует более полный набор показателей. она в чем-то лучше других, так как другие не используют такой набор показателей, и вообще некоторые показатели не используют.

так значит ее методика эффективна?

Я уже писала - в этом случае можно ограничиться результативностью. Если не с чем сравнивать. Если аналогов нет, то вы должны показать, что данное нечто не с потолка, а имеет под собой серьезные основания.

Добавлено через 1 минуту
с методиками оценки кадрового потенциала научно-инновационной деятельности. Таких методик - просто море. Автор не удосужилась изучить ни одной, кроме приказа МинОбрНауки, в котором тоже содержится методика.

Добавлено через 2 минуты
Ваше заявление - редчайший бред.
Ввод новых показателей не может сам по себе улучшить методику оценки. Совершенно очевидно для вменяемого человека, что число дисциплин, читаемых преподавателем, не определяет его инновационный потенциал (тем более прямо-пропорционально).

да после таких заявлений с вами вообще общаться не стоит. я не понимаю, зачем вы задали вопрос в этой теме, если ни с кем н согласны

а вот это:

я сомневаюсь, что правда. может в автореферате этого и нет, но в диссертации наверняка есть

В прикладных направлениях экономики - да, эффективность (или результативность) показывается обязательно. Но при этом зачастую человек предлагает инженерное, а не научное решение (прикладной интерес и значимость есть, а научной новизны - нет). Этим особенно грешат диссертации по бухучету (хотя недавно защищалась одна докторская по бухучету - читается не отрываясь, и новизна там несомненна, именно в экономическом научном смысле).

В теоретических - сложнее. Там вполне может быть научная новизна (как лучшее понимание чего-либо - тоже ведь демонстрация эффективности, подтверждаемая эмпирическими данными или устранением противоречий в старых моделях), но отсутствие выхода на практическую применимость и расчет эффективности.

Безусловно, идеально сочетание того и другого. Но когда был разработан аппарат теории игр, например, его экономическую эффективность посчитать было вряд ли возможно - хотя именно на нем строится современное моделирование экономики.

Как мне кажется, именно этим грешат и технические науки - там либо понятен прикладной результат, либо есть высокое моделирование и проникновение в суть процесса. А вот сочетание того и другого попадается нечасто

интересно, какая работа заслужила столь высокой оценки (буду признательна, если сообщите, можно в личку)