Ивана, видимо, нашего, на форуме начитались. "Сделать критерии, чтоб быстро нельзя было нагнать" :yes:
Ну или (возможно, даже, скорее) Иван наслушался где-о чьих-то идей :D

Добавлено через 3 минуты
""Добросовестно" - это надо было всегда и с самого начала, как минимум 20 лет этим критериям соответствовать, а не нагонять в течение года как критерии объявили." :laugh:
Ну, если по итогам мониторинга 2013 совет закроют, то "следующего" - уже может и не быть.

заметьте - во всех последних реформах и телодвижениях - зашкаливающий уровень априорных суждений.
"Эта отрасль - неэффективна, поэтому образование здесь поддерживать не надо".

Вероятно, дошли независимо - поскольку это очевидный подход. Нужно было именно что 20 лет работать добросовестно (по сути, а не по критериям), а не нагонять резко.

Вряд ли форума начитались - не думаю, что он служит источником идей для принимающих решения в МинОбре. Хотя если бы точно было известно что служит - идеи бы я выдвигал гораздо активнее:D

При существующей нормативной базе совет по итогам мониторинга закрыть не могут.

Вот когда
- изменится положение о диссовете
- там будут введены очередные требования
- и по результатам мониторинга 2008-2012 у совета в 2013 году по-прежнему будут плохие показатели, вот тогда его в 2014 могут не переоткрыть.

Поэтому мы ж..у рвали в 2013 однозначно не зря.

Я так думаю...

kravets, 4 WoS статей за 5 лет хватит? на одного члена

Наверняка (я так думаю). Но я не ишак и не приближенный к нему - давайте все-таки дождемся выхода положения о диссовете. Почему-то мне думается, что это произойдет через пару-тройку недель после сейчас, чтобы цифирки в положении по результатам мониторинга поправили нужным образом.

Прикольно, сроки отправки печатных материалов уже прошли...а у них вдруг появилась функция распечатки анкет и сводных таблиц...т.е. мы типа зря вручную их формировали и заполняли лишь бы вовремя успеть отправить :facepalm:

Я их заметила 15-го вечером. Думаю они 15 и появились)

возможность выгрузки должны были сделать 2 месяца назад, но как всегда не успели.....бабло распилили....и все счастливы.
Сервис все равно кривой.

"Кривой" - это очень мягко сказано....я с июня переписывалась с техподдержкой в том числе и по вопросу распечатки, они мне так толком ничего и не ответили тогда.
Вообще беспредел какой то - заставить тысячи людей пользоваться сервисом, который просто не рабочий, потратить кучу времени на ручное заполнение дикого количества таблиц, формирование анкет и т.п.

Я кстати попробовала эту функцию по формированию анкет ну так ради интереса, работает как всегда криво - место работы ставит левое и всем одинаковое.

N-N, только что переформировав (вчера) скачал отчет по организации и по диссоветам, получил полный пиндос по поводу цифирь отправленных в ВОРДОВСКОЙ таблице в ВАК еще 10-го октября.... в общем калькулятору надо больше доверять чем всяким модным системам...

Только сегодня возвращаюсь из командировки с мыслью, что не надо больше, наконец-то, заниматься этим мониторингом. Все было отправлено 14 октября. И что я вижу? Появляется распечатка, переформирование и т.д.
Подскажите, пожалуйста, нужно формировать все таблицы и проверять все заново? Нужно ли распечатывать, если найдены какие-то неточности и отправлять повторно в министерство?

Лично мы решили, что ничего переделывать не будем. Все было сделано и отправлено в установленный срок. А эту кривую систему они могут еще двести раз переделывать до бесконечности

Добавлено через 5 минут
Ну конкретно этой системе вообще доверять нельзя, это было сразу понятно :D. А переделывать таблицы каждый раз после их "улучшений" по всем советам - ну уж нет.

Мы ничего переделывать и пересылать не будем. У меня по дис. совету после переформирования таблиц все более - менее сошлось. Правда, у некоторых членов совета вырос индекс Хирша и непонятно от чего число публикаций в Web Of Science (таблицы перепроверил!). Ну так больше - не меньше :D

Утром пришло письмо от ЕИС, сначала стандартная инструкция как исправлять формы и что нужные открыты, потом список ошибок. Ошибка одна: "Не указана научная специальность (Должна быть указана научная специальность члена диссертационного совета)". Научная специальность по-моему указывалась только в одном разделе "Список членов диссертационного совета" (да???) - и у меня она там указана у всех... Или где-то еще ее надо было указать? Кому-нибудь что-то подобное пришло?

У меня абсолютно аналогичное письмо.