Цитата:
Сообщение от докторенок
(Сообщение 421686)
Насколько я знаю в славные советские времена, когда спорить о том можно приходить с планшетником на лекции, было не принято в виду отсутствия оных (текст или печатался на машинке или писался от руки), так вот в эти славные времена от преподавателей просто ТРЕБОВАЛОСЬ включать в лекции свои научные наработки. Обязательным моментом было рекомендовать студентам научные публикации лектора
|
Если есть наработки, признанные научным сообществом - почему бы и нет? Включать их в лекции не просто нужно, но и необходимо. Именно поэтому - тут я полностью согласен с Вами - полноценным преподавателем является только тот, кто самостоятельно ведет научную работу в рамках своей специальности (правда, не согласен с критерием остепененности - в современных условиях неостепененный порой имеет больше отношения к науке, чем какой-нибудь доктор). Другое дело, что эти результаты должны быть именно признанными - иначе преподаватель начинает использовать аудиторию для распространения среди студентов необкатанных гипотез, а порой - и лженауки. И уверенности в качестве своих работ тут недостаточно - чисто психологически людям хочется быть уверенными в своей правоте. Нужно именно признание научного сообщества. Не факт защиты своей работы в диссовете (как мы знаем, в диссовете можно защитить все что угодно) - а признание.
Мое несогласие вызвало следующее Ваше замечание:
Цитата:
Сообщение от докторенок
(Сообщение 421482)
Плюс еще наработки по научной линии, то есть использовать, что наработала в архивах, взяла из других источников
|
Вы это называете наукой? Или в рамках исторических наук (с чьими традициями изнутри я не знаком) это считается наукой? Просто в Вашем описании это выглядит, как полазить по архивам и книгам других авторов, найти там нечто интересное и просто включить в курс. Что, на мой взгляд, наукой назвать нельзя (наука предполагает самостоятельное осмысление, а не просто цитирование - ни на секунду не сомневаюсь, что цитируете Вы добросовестно).
Буду рад Вашему ответу
Цитата:
Лично я в качестве своих исследованиях уверена
|
На каком основании? Поверьте, это не попытка докопаться до Вас - я честно хочу понять, какие факторы дают Вам уверенность в качестве своих научных результатов. Это понимание может быть полезным хотя бы для того, чтобы другие люди, соответствующие этим критериям, тоже могли бы использовать свои наработки в своих лекциях, не смущаться на уровне "а могу ли я".
Цитата:
Может именно поэтому я имею репутацию хорошего лектора?
|
Где? В вузах из первой десятки российских?
Кстати - снова говорю совершенно серьезно: если Вы такой хороший ученый и преподаватель - попробуйте поучаствовать в конкурсе в ВШЭ. Итоговые условия там гораздо лучше чем в Вашем вузе, ставки профессоров по кафедре истории есть, может быть, есть и аспирантура по истории (я помню, что Вы хотите руководить аспирантами). И наверняка можно решить вопрос с расписанием так, чтобы Ваше немосковское проживание не мешало бы Вам эффективно работать
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от Лучник
(Сообщение 421692)
А как же труды специалистов?
|
Вопрос как раз в этом и стоит - нужно ли включать в курс новые результаты, неважно, свои или других специалистов? Обсуждать новые результаты на занятиях - в принципе возможно и полезно. Но можно ли включать новые результаты в блок обязательных знаний по программе?