Лучник, труды коллег тоже надо использовать обязательно, вот только по заявленной тут логике получается странно: статьи коллег это не бред, а собственные статьи это обязательно ересь. Все же себе немного тоже надо доверять, особенно если есть определенная апробация – публикация в солидном журнале, отзывы коллег. Иначе зачем тогда вообще наукой заниматься?

Если есть наработки, признанные научным сообществом - почему бы и нет? Включать их в лекции не просто нужно, но и необходимо. Именно поэтому - тут я полностью согласен с Вами - полноценным преподавателем является только тот, кто самостоятельно ведет научную работу в рамках своей специальности (правда, не согласен с критерием остепененности - в современных условиях неостепененный порой имеет больше отношения к науке, чем какой-нибудь доктор). Другое дело, что эти результаты должны быть именно признанными - иначе преподаватель начинает использовать аудиторию для распространения среди студентов необкатанных гипотез, а порой - и лженауки. И уверенности в качестве своих работ тут недостаточно - чисто психологически людям хочется быть уверенными в своей правоте. Нужно именно признание научного сообщества. Не факт защиты своей работы в диссовете (как мы знаем, в диссовете можно защитить все что угодно) - а признание.

Мое несогласие вызвало следующее Ваше замечание:

Вы это называете наукой? Или в рамках исторических наук (с чьими традициями изнутри я не знаком) это считается наукой? Просто в Вашем описании это выглядит, как полазить по архивам и книгам других авторов, найти там нечто интересное и просто включить в курс. Что, на мой взгляд, наукой назвать нельзя (наука предполагает самостоятельное осмысление, а не просто цитирование - ни на секунду не сомневаюсь, что цитируете Вы добросовестно).

Буду рад Вашему ответу

На каком основании? Поверьте, это не попытка докопаться до Вас - я честно хочу понять, какие факторы дают Вам уверенность в качестве своих научных результатов. Это понимание может быть полезным хотя бы для того, чтобы другие люди, соответствующие этим критериям, тоже могли бы использовать свои наработки в своих лекциях, не смущаться на уровне "а могу ли я".

Где? В вузах из первой десятки российских?

Кстати - снова говорю совершенно серьезно: если Вы такой хороший ученый и преподаватель - попробуйте поучаствовать в конкурсе в ВШЭ. Итоговые условия там гораздо лучше чем в Вашем вузе, ставки профессоров по кафедре истории есть, может быть, есть и аспирантура по истории (я помню, что Вы хотите руководить аспирантами). И наверняка можно решить вопрос с расписанием так, чтобы Ваше немосковское проживание не мешало бы Вам эффективно работать

Добавлено через 5 минут
Вопрос как раз в этом и стоит - нужно ли включать в курс новые результаты, неважно, свои или других специалистов? Обсуждать новые результаты на занятиях - в принципе возможно и полезно. Но можно ли включать новые результаты в блок обязательных знаний по программе?

Опять рейтинги...
Опять ВШЭ...

IvanSpbRu, Вы преподаете?

Я исхожу из того, что тема научных исследований, даже очень широко поставленная, не может занимать в общем курсе (например, истории России) больше процента.

Если ветеран будет рассказывать на лекции о своем фронтовом пути, а не о Великой Отечественной войне в целом, то это будет не очень хорошая лекция.

Был у нас профессор, который не очень хотел готовиться к лекциям, и поэтому пересказывал свою докторскую на общем курсе. Смысла в этом не было никакого.

Разумеется. Одно дело - быть хорошим лектором в СПбГУ (то есть - быть выше среднего уровня СПбГУ), а другое - быть хорошим лектором в каком-нибудь...Ну, Вы поняли:) Хороший лектор - это величина в известном смысле переменная. Он читает лекции лучше, чем большинство преподавателей своего вуза. А лучшие вузы просто имеют возможность отбирать лучших. И выделиться на их фоне сложнее, медиана высока;) А в каком-нибудь заштатном вузике считаться звездой гораздо проще. Я об этом

Ну да. Вы ее таки не любите?;)

Да. Непохоже?;)

IvanSpbRu, Иван, я впервые за многие дни нарушила свое же правило не общаться с Вами ибо делать это очень неприятно: Вы очень высокомерны и все время пытаетесь всем показать негатив всех и во всем, Вы неоднократно оскорбляли меня. Поэтому что–либо серьезно я с Вами обсуждать не буду, у меня есть более приятные собеседники. Хорошо, что хоть сейчас Вы признали, что плохо знаете, что такое историческая наука. Конечно, это не простое цитирование, а именно осмысление, но обсуждать с Вами более подробно не буду. Во–первых, на форуме это в принципе не удобно и тема другая, во вторых не хочу обсуждать именно с Вами, как и не хочу обсуждать свои планы в вопросе выбора места работы, это личное дело, Вас не касаемо.

Я слушал лекторов в разных вузах. Разницы особой не увидел. Вот именно потому, что меритократия у нас отсутствует как таковая. Не отбирают вузы (за исключением ВШЭ) никаких лучших. Кого к берегу прибило, от и читает.

Лучник, ну я же именно это и написала!

докторенок, Анна, жаль. Но я признаю Ваше право на ошибку;)

А вот права на обман я за Вами не признаю. Поэтому маленький комментарий - я ни разу Вас не оскорбил и не позволил себе ни одного оскорбительного замечания в Ваш адрес:), и поэтому Вы сейчас публично меня оболгали. Кроме того, Вы снова оскорбляете меня - подумайте об этом. Возможно, однажды найдете силы извиниться:)

И про историю - я ее знаю (ага!). Я не знаю внутренних традиций исторического научного сообщества - речь шла об этом. Передергивать слова собеседника, даже неприятного Вам - это дурной тон

Я не люблю то, что из нее пытаются слепить и то, что (а скорее как) там делают, а так они не наш прямой конкурент. Области разные. Хотя их "благодать" до нас иногда долетает.

Да, слишком все черное/белое. Так не бывает.

Вообще я против лекций как таковых. Имеют смысл может быть только поточные по общим курсам. Выхлоп от лекций нулевой. Лучше грамотные семинары, по крайней мере будь у меня выбор как учиться я б выбрал это.

IvanSpbRu, надо немножко думать, какое впечатление производять ваши слова на людей

докторенок, IvanSpbRu, пожалуйста, перечитайте название темы. Прошу выяснение личных отношений перенести в ЛС.

Не знаю, кого там отбирает ВШЭ, прочитала новость про отбор преподавателей. Похоже на примерно "вот есть 332 статья ТК РФ, там конкурс, но чаще всего формальный, а вот мы, хоть были такими же, но теперь и пошло - личный кабинет, 2 должности, научные труды, лекции и пр.)
Статья 332 осталась на месте, но применять ее решили не так как все, а по-другому - и оповестили мир...

Как это будет восприниматься коллегами - неважно. Да они и вовсе могут об этом не знать. Единственное, что может волновать здесь, это то, как это может быть воспринято студентами.

Использование тех или иных устройств зависит от дисциплины. Если зачитываются крупные выдержки из разных мест крупных (в прямом смысле) изданий, которые сложно брать с собой, то почему бы и нет. Если есть какое-то одно издание, на которое вы ориентируетесь в основном и носите при себе, то вполне можно обойтись и без. Но все это, конечно, дело вкуса и умения.

Видите ли, я исхожу из того, что мой собеседник умеет думать и не имеет комплексов неполноценности. Разумеется, иногда я ошибаюсь:) - но это, как Вы сами прекрасно понимаете, проблемы не мои, а тех, кто не умеет думать и страдает комплексами;)

Но в данной теме это оффтоп, как и обсуждение недостатков ВШЭ - для этого тоже существует отдельная тема