По 12.00.02 тоже немало веселого.

Совесть в правовом измерении - это в рамках теории, а в рамках иппу можно встретить - правовые взгляды канта (гегеля и др).

Да.Один сибирский товарищ уже вагон книг и статей об этом написал.

что-то подумалось, что в виду актуальных изменений, которые сделали ненужной ученую степень, рассуждения о ее плюсах и минусах выглядят как-то неуместно

А почему это она стала ненужной?

в нашем регионе ликвидация вузов и невозможность обеспечить нагрузкой даже остепененных ППСов

Про ВУЗы я не знаю, могу назвать преимущества, которые дает степень кандидата для сотрудника академического института (помимо такого общечеловеческого значения, как признание в научной среде, своего рода знак качества):

• Возможность получить должность выше научного сотрудника;
• Возможность получения грантов (большинство грантов требуют, чтобы у руководителя была степень), а есть специальные гранты для кандидатов младше 35 лет;
• Возможность получения жилищных сертификатов (те, про которые я знаю, дают кандидатам до 35 лет);
• Возможность поехать постдоком куда-нибудь, если есть желание (у меня нет, по крайней мере, пока).
• Наконец, надбавка за степень (формально ее сейчас нет, но есть должности "научный сотрудник без степени/научный сотрудник - кандидат" с разницей в окладе примерно как надбавка раньше. 3000 р/месяц - кому-то кажется мало, но как правильно сказал мой бывший завлаб: "Я еще ни разу не видел, чтобы каждый месяц 3000 р на дороге валялись".
• Ну и совсем наконец - возможность в перспективе защищать докторскую. Дальше - см. все вышеперечисленное применительно к докторской.

А минусы - это то, что приходится писать заявки на гранты, а потом - отчеты по ним.

Вы начините с того, в какой части тела находятся академические институты.

Можно заработать за три часа репетиторства или пару страниц перевода. Сопоставьте ресурсы, затрачиваемые на это и на получение степени.

Заманчивая перспектива :D

Про академические институты.

Кроме того, из 6 перечисленных пунктов вы ответили только на 3...

DmitrySA, да понятно, что вы изнутри будете их отстаивать, но РАН сдохла - и это (лично для меня) положительный факт.
На остальные пункты? Пожалуйста.

Можно и без степени.

Ой давайте не будем про ваши РАНовские скандалы с этим делом. Все всё знают ;)

Лучше уж тогда сначала получить там ПХД - все выгоднее будет, чем с российской кандидатской корочкой доказывать, что не верблюд.

Не надейтесь. Мы работаем, результаты выдаем, есть публикации в серьезных журналах. Конкретно сейчас у нас готовится новый эксперимент. Да, есть проблемы. Но вот мне интересно - люди, которые говорят, что РАН сдохла - что они сами про нее знают и откуда? И чем она вам так мешает?

Про скандалы я не знаю. Сам получал.

Так это еще надо там куда-то устроиться, чтобы эту PhD получить.

Вам министр все давно объяснил. Жаль, первый вариант закона тогда не удалось принять - затянули процесс.

Ну если для вас мнение министра более авторитетно, чем целого ряда ученых, то с вами и говорить не о чем... Факт заключается в том, что наука в России делается в основном в РАН (а фундаментальная - практически только в РАН).

Я не мыслю категориями авторитетов. На мой взгляд, мнение министра более соответствует действительности.

1. То, что делается в России, наукой назвать сложно.
2. Но даже если это считать наукой - не буду трогать технарей, а вот в гуманитарных отраслях все с точностью до наоборот - институты РАН выглядят просто непристойно на фоне даже самых захудалых вузов.

И чтобы не уходить от темы: вам не кажется, что сам факт того, что российская ученая степень имеет разный вес в разных структурах и разных отраслях науки, а за ее пределами вообще вес утратила - уже это свидетельствует о том, что она какая-то странноватая по сути своей?

Такие утверждения требуют очень серьезных доказательств. Наука - это и физика, и химия, и биология, и археология... Вы можете судить обо всей науке?

Я говорю о физике, естественно. Про гуманитарные области я много раз подобное слышал, оценку давать не буду, так как не компетентен. Знаю только, что Новосибирские археологи работают более или менее успешно.

Давать же оценку всей науке в целом - это вроде как средняя температура по больнице. Когда говорят, что "РАН неэффективна" - это как - сложили вместе эффективность Института ядерной физики (как ее померили еще?) и Института филологии, прибавили к ним Институт почвоведения и поделили на 3, грубо говоря - и что сия цифра характеризует? Она не имеет смысла?


Вроде как звание мастера спорта тоже только в спортивной среде имеет значение...

Вот и не должно быть никакой РАН, а отдельные институты должны отвечать сами за себя строго по профилю. И, аналогично, насчет степени - не должно быть никакой ВАК; честнее, когда степень, как на Западе, присваивают отдельные организации и каждая несет репутационную ответственность. Чтобы не было вот этой "средней по больнице".