Уфф... ну хоть с кем-то из великих и мудрых мои невежественные убеждения совпали:)

Вывод по 9 страницам:
щарахнет по гав его бумеранг (например, из наездов на форуме), отряхнется он и скажет - совпадение:);
шарахнет по тем, кто верит в закон - отряхнемся и скажем - закон работает...
В итоге - шарахнет-то едино всех:)

Лучник
Надо бы точнее выражаться. Непостижима в принципе можно понимать как то, что даже приблизиться к ней нельзя. А раз приблизиться можно, то лучше сказать «принципиально не может полностью быть достигнутой».
Формальная логика не занимается вопросами реальных объектов нашего мира. Вопросы адекватности применения выводов формальной логики реальным объектам выходят за ее пределы. Если с помощью формальной логики получают неадекватные действительности выводы, то это не изъян формальной логики, а изъян того, кто неправильно переносит ее выводы на реальные объекты природы.
Я не знаю, как Вы относитесь к теориям Фоменко, если Вы считаете, что это ерунда, то тогда вот Вам пример, как безупречные с точки зрения формальной логики утверждения имеют мало общего с действительностью.
Так что с точки зрения формальной логики, может быть (хотя не факт, надо подробней разобраться) Ваши утверждения и безупречны. Но из этого вовсе не следует, что они адекватны реальному объекту – вселенной.

Vica3,
А если не шарахнет? :)
Назовем исключением подтверждающим правило? :)

Нет, скажем - что шарахнуло, просто шарахнутый не понял, что его шарахнуло:)
Ибо - закон есть:)

Надо будет - узнаю ;)
То есть Вы с Кантом всё-таки за п. 1?

Ох... тут уже и философов и сильных мира сего вписали.
Исходя из опыта и диссертационного исследования по специальности 05.13.01 (Системный анализ, управление и обработка информации (по отраслям)) скажу.
Рассматриваемый объект детализируется до определенной, наперед заданной степени. До определенного требуемого уровня (например по безопасности). Всегда существуют факторы неучтенные в модели, вложенные структуры и т.д. Другой вопрос целесообразности их рассмотрения, и затрат на оценку влияния... Вообще структуры, сложные структуры, сквозная структуризация заводов существует. Если брать еще более формальную модель, то между любыми двумя событиями существует связь. Просто иногда она пролегает за пределами горизонта видимости и понимания.

Ого, я смотрю (#91), и Вика со мной согласна! :)

nauczyciel, таки Вы не поверите, но - целиком и полностью согласна:)

Добавлено через 42 секунды
что научно доказывает существование закона из поста 1:)

lxa85
Если б Вы понимали, какой бред пишете...

интересно, а отдельные господа-товарищи понимают, что сочетание: бред и понимаете по отношению к 1 и тому же человеку - ахинея, исходя из значения термина "бред" (в сторону)
Бред — проявление заболевания мозга человека, является расстройством мышления (первое определение, кот. попалось, не суть). По-русски: особь вслух высказывает идеи, кот. окружающими считаются не соответствующими действительности. При этом для особи, "несущей бред" данные идеи являются верными и понятными.
Посему высказанное желание, дабы особь поняла, какой бред она несет = ахинея, бредом он является только для слушателя.....

1. Тексты Фоменко нелогичны, на мой взгляд, абсолютно.

2. Разговор мной затеян не для того, чтобы убедить Гава в возможности существования Бога или вечного двигателя, а единственно для того, чтобы утвердить мысль о том, что, как пели в старой песне, "мир не прост, совсем не прост", и познание его натыкается на непреодолимые сложности, заставляющие, минимум, допускать возможность иных трактовок реальности.
:)

Добавлено через 1 минуту 47 секунд
Приблизиться к познанию объективной реальности проще, на мой взгляд, конечно, коллективно.

Vica3
вобще то значение русского слова "бред" шире приведенного.

Добавлено через 24 минуты 25 секунд
Лучник
Хоть одну ошибку с точки зрения формальной логики покажите :)
С точки зрения математики там как раз все в порядке. Бардак в притянутых за уши математически конструкциях к реальным событиям.

Иных - не значит совершенно произвольных. Говорить о вечном двигателе на нашем планете абсолютно ничего нас "не натыкает".

Спасибо, Vica3 и Лучник, утешили - а то я уж было усомнился в правильности моего миропонимания :D

По моему пока проблем с познанием нет. Или по крайней мере мой уровень развития не "видит их". Теоретические выкладки десятилетие назад позволили спроектировать БАК. Одно из его предназначений - поиск "частицы бога". однако новые данные будут получены (с учетом его поломок) ориентировочно к осени.
Что насчет тонких материй - мне сие не ведомо. По моему научились видеть ауру человека. Что там дальше с эзотерикой и измерением ее с "помощью линейки" - не знаю.

Может быть, и так.