Да ведь и в ваковских журналах они, зачастую, для бюрократической галочки. Ценность публикаций, ей-богу, определяется не местом публикации, а их содержанием

В принципе, правильную тут тему поднимали однажды.
Растет число публикаций, а в условиях халтурных и
малоинформативных работ снижается вероятность
отыскать по-настоящему что-то ценное...

Растет число публикаций, потому что растет число изданий (прежде всего периодических). Вот это плохо.

Кроме того, в гонке за количеством публикуются
работы, "слегка отредактированные и дополненные",
но в разных изданиях. И все это в совокупности с
отсутствием в большинстве случаев рецензирования

И такое бывает. Однако, иногда это оправданно - если работа "малопроходная", а опубликовать хочется, да и актуальность требует напечатать не через два года. (Но в подобных случаях конечно, это не вопрос количества и других формальных показателей).

Я уже писал когда-то о составе своих публикаций. Ну да видно проще заново написать, чем отыскать то старое сообщение.
Около десятка моих ранних публикаций в сборниках конференций действительно страдали большой долей повторно использованного текста и были пристроены в те конференции куда я смог дотянуться (правда все конференции естественнонаучные и технические, кроме одной вусмерть междесциплинарной). На то были тогда причины (я думал что в конце 3-го года обучения состоится защита и сделал этеу толпу публикаций как раз за 3-ий год). Сейчас мне немного стыдно за эти публикации (повторы текста, непрофильные конференции), и я стараюсь их не указывать практически нигде.
Далее были конференции уже строго по тематике, и даже если очное участие не предполагалось все равно (как правило) были причины для такого участия и кроме публикации.

Вопрос же информирования научной общественности - вообще отдельный.
Поскольку научный мир весьма узок, то - именно для технических и прочих прикладных наук - из всех возможных каналов и видов научных связей я бы выделил особо НИР и ОКР. Именно они в наибольшей мере способствуют информированию научной общественности о РЕАЛЬНЫХ результатах.
А в фундаментальных науках - да, ваковские статьи.

В экономике - не помогают. Слишком много журналов, и слишком низок научный уровень большинства вузовских экономистов. Журналы фактически читают только аспиранты и по совершенно случайной выборке...

Статьи годятся для закрепления приоритета, но вероятность их ухода в песок - весьма велика (в русскоязычных экономических журналах)

Я же писал - в фундаментальных. А экономика, извини меня, прикладная вся.

соглашусь, но отчасти. К сожалению, и тут порой встретишь
сплошные заимствования, копирование и псевдонаучность.
Я, например, со своей стороны стремлюсь к качественной
работе, чтобы быть чистым для себя самого совестью...
Отрадно. что таких как я не мало. Наверное, именно
поэтому мне доставляет удовольствие общение здесь,
на нашем Форуме...

Ага, пользуйся моментом, пока я третью карточку не получил :lol:

Ты не прав:) Именно экономика - она как раз в значительной степени теоретическая. Она осмысливает общие закономерности взаимодействия участников экономической деятельности. Прикладной - это менеджмент

Прошу пояснить этот вывод.
Поясню - результаты всех НИР, которые я делал - принадлежат заказчику (в моём случае - ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "РЖД"), я не имею права на их распространение без согласия заказчика. Научная общественность эти работы не читала.
Конечно, впоследствие я писал статьи "под впечатлением результатов НИР", но не указывал конкретных данных, писал в стиле "в далёкой галактике у ряда подстанций обнаружились такие интересные моменты". Заподозрить меня в том, что для этих выводов я использовал результаты НИР - сложно.
Вывод - как вид научной связи НИР хороши при подборе исполнителей, совместной работе. Широкая общественность результаты НИР просто не видит.

Иван прав, деление на ваковские и неваковские - это сугубо условное бюрократическое деление и действительно много вестников, публикации в которых вряд ли кто увидит
Еще хуже с результатами НИР - их, к сожалению, вообще не увидит никто, кроме заинтересованных лиц. Поэтому я в целом понимаю стремление дублировать статьи с некоторой переработкой текста для большего ознакомления общественности

Это всё само собой разумеется. Я уже писал где-то, что и из ваковского списка следует выбирать журналы авторитетные, существующие 30-50 лет.

А я и не говорил, что это эквивалентно полному опубликованию.
Зато в узких кругах - и далеко не только собственно заказчику - становится известно, что коллектив X сделал изделие Y. С коллективом X связываются другие потенциальные заказчики, интересуются изделием Y, просят сделать такое же, или ишшо круче - изделие Y2.
В случае успешного сотрудничества коллектива X со всеми этими заказчиками, глубина научных связей получается на порядки больше, чем, например, при знакомстве на конференциях. При этом происходит, в том числе, детальное информирование о результатах в процессе долгого общения.

Авторитетность и срок существования никак не связаны. Есть очень хорошие журналы, которым несколько лет от роду, а есть копрожурналы пятидесятилетней давности.

Как, впрочем, никак не коррелируют и раскрученность с научной значимостью. Вот те же "Проблемы теории и практики управления" - типа в международных базах, типа престижный, а на самом деле - помойка, публикует все, что ни попадя. А скромный "Вестник Воронежского госуниверситета" в научном смысле очень добросовестный