Коллеги, добрый день. Хотела бы у вас уточнить, потому что сомневаюсь. Была защищена диссертация, в ней были фрагменты, которые не публиковались в качестве статей. Я сейчас их могу опубликовать? В этом нет ничего криминального? Или это самоплагиат?

как ж вас запугали то


нужно опубликовать!:)

Спасибо большое за быстрый ответ! Вы меня успокоили перед защитой (в октябре) и вот сейчас :)

А по факту: я настолько затуркана дистанционкой, что мой мозг просто отключается.

в душе не помню, что я вам в октябре успокаивал, но рад, что помогло:)))


удачи:)

Мне вот пришлось всю диссертацию рерайтить, потому что антиплагиат находил мои же статьи. Я теперь могу их заново отправить?:D

фактический материал то не поменялся :)

Mirotnas, новизну определяет не антиплагиат, а содержание. Если у Вас остался материал, который Вы не публиковали - публикуйте.

Ну, а насколько фактический материал должен отличаться? Это я все риторические вопросы задаю, на самом деле, но меня вправду интересует, с точки зрения научной этики. Вот я могу взять старый материал об эксперименте, уже опубликованный и дополнить его, например, результатами на новом оборудовании и сравнить результаты? Ну, наверное, могу, но вот насколько в процентах должен материал быть новым? Явно же, если у меня было 10 графиков, а я вставлю новый всего один, то это как-то будет странно. Или это определяется, в первую очередь, ценностью этого самого графика - может быть, он оказался более важным и ценным, чем все остальные 10, но без них будет непонятным? Как вот эту дилемму решить?

Mirotnas, ну чтоб взять старые графики - надо просить разрешения у издателя. если что)

максимум мы публиковали похожие графики как одна из 5 картинок. графики были очень похожие:))) но не теже самые

а вообще ссылаться на предудщие работы.
еще можно брать данные с графиков, а не сами графики
т.е была картинка с кривой - взяли новый гарфик нанесли туже кривую и новую. и сравнили. так можно.

геологи очень любят брать чужие данные и сравнивать модели друг с другом.

Здравствуйте, коллеги! Подскажите, пожалуйста следующий момент. Я пишу статью по праву и хочу статью составить так: после введения, беру цитаты отдельных авторов и сразу за каждой пишу свое отношение и понимание, в т.ч. свою формулировку рассмотренного вопроса. Потом рассматриваю как эти вопросы прописаны в законодательстве, а затем делаю свои общие выводы. Можно так построить статью? Не совсем понимаю как это сначала все подходы чужие описывать, а потом только все свое? Заранее спасибо за ответы!

Объемные цитаты делать не нужно. Лучше, говоря школьным языком, написать "своими словами". Цитировать только самый "изюм".

В таком виде результат не будет похож на научную статью. Должна быть научная проблема вокруг которой будет разворачиваться ваше повествование. В вашем случае больше похоже на обзор или даже реферат.

Если автор не первый человек, взявшийся обсуждать эту проблему, то критический анализ мнений предшественников - вполне допустимый вариант композиции.

Нужно не писать цитаты "подряд", а сгруппировать высказывания в некие содержательные кластеры т.е., авторы, отнесенные к кластеру 1, придерживаются такого-то подхода, авторы кластера 2 - такого-то, и т.д.

А после анализа "кластеров" уже делать свои выводы.