Нет не опечатка. В старом варианте был п. 9, а не 8, если бы следовать вашей логике. Именно при приеме к предварительному рассмотрению диссертация должна отвечать п.8: Соискатель ученой степени доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии.
Соискатель ученой степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии..... Диссертация пишется на русском языке.
А уже на защите - диссовет оценивает ее на соответствие п. 7.
Так что, все правильно. Я тоже раньше в старом положении с этим столкнулся и думал, что опечатка. Нет все логично. Нельзя дважды одним членами одного совета рассматривать диссертацию на соответствие одному пункту. Для предварительного рассмотрения есть свой пункт и он теперь п.8 (ранее был п.9).

Да ерунда все это! Любой совет имеет возможность (без всяких последствий для себя хотя бы перед ВАКом) не принимать к защите любую даже самую гениальную работу, и уж никто не заставляет принимать его к рассмотрению хотя бы и опубликованный и соответствующий паспорту явный бред. А проблему административного давления ("ректорат рекомендует, Вам, Иван Демидович, получше присмотреться к работе тов. Мирзакулаева и принять ее в установленном порядке") это как не решало так и не решит. А для лиц, не особенно усиленных административным ресурсом это просто выльется в прохождении двойной (а она и так уже двойная, а кое-где и тройная) процедуре предзащиты.

:beer:

Солидарен. Все зависит от менталитета диссовета. Если копродиссертации и копрозащиты стиль жизни - то к защите будут принимать всё, пока по мозгам сверху не надают.

Ну, во первых, что это за специальности? Блок 05.18, например, как наука вообще смехотворен - как из чего-то котлетку сделать...А какие дивные диссертации проходят по блоку 05.21:D Какое-нибудь сверление пазов в боковине мебели - это наука???

Во вторых, давно пора вводить параллельные градации - для ученых, прикладников и администраторов - с разными требованиями по публикациям и научному уровню. А то все получают степень кандидата наук, которая при этом окончательно девальвируется. И как раз эти 40% блока 05 уйдет из науки в инжиниринг.

В третьих, логично, что для разных отраслей требования по импактам и журналам могут быть разные - это говорят сами теоретики наукометрии. Но вообще не учитывать импакты и базы - это некорректно...

но предлагается то, как раз всех подстричь под одну гребенку !
Получится, что для одних слишком много - для других слишком мало ...
Такие же, как и блок 05.19 (Вы навернео меня не хотели обидеть и его не выделили), 05.20 и 05.22... :D
кстати, я несколько погорячился насчет того, что убъет. Посмотрел, по крайней мере в текстиле и в пищевке - основные ВАК-журналы - с треугольничком. Как и по лесодеревообработке. Могу сказать, что при беглом анализе - все текстильные советы переживут реформы, так как основные публикации идут в журналах "Изв. ВУЗов: Технология текстильной промышленности", "-//-:-//- легкой промышленности", "Химические волокна". Они все в базы входят и реферируются на английском языке. 100% докторских и кандидатских имеют публикации в этих журналах.

Я вот, например, "прикладник" из 05.19... Поверьте, наука всё-таки там есть. Про котлетки не знаю, но если бы не наука (ну хорошо, наука+технология), например, шлёпали бы мы все сейчас по лужам босиком или в лаптях... Вот "пищевики" обидятся и скажут: "а инфузории в мелкоскоп разглядывать - это наука? В чём её польза?" Поэтому рассуждения в таком духе неизбежно инициируют холивар :)
По крайней мере, пока не обсуждается новая редакция номенклатуры научных специальностей.
А то, что должны быть градации-дифференциации - это абсолютно верно!

Добавлено через 10 минут
Это хорошо, что Вы имеете опыт "непринятия". Он ценен и, безусловно, востребован - я сужу лишь по увеличивающемуся количеству вопросов членов диссоветов и даже писем "особо юридически подкованных граждан" о немотивированном отказе диссовета в приёме диссертации к защите. Что ерунда для Вас или кого-то другого - то проблема для третьего. Повторюсь, я опираюсь на количество участившихся вопросов по данной тематике в последнее время. На профессионализм же и морально-волевые качества членов Вашего совета можно равняться :)

коллега :) ????

Добавлено через 1 минуту
я имел в жизни дела с большим числом советов :)

Наоборот, речь в таких случаях, как правило, идёт о диссоветах, привыкших рассматривать действительно хорошие работы и неожиданно столкнувшихся со откровенно слабой (по сравнению с предыдущими) или неоднозначной (потенциально скандальной) диссертацией, у соискателя которой по формальным признакам (соответствие специальности+полнота опубликования) всё ОК.
А в тех советах, где "копродиссертации - стиль жизни" - таких проблем никогда не бывает!

Добавлено через 14 минут
Значит - коллега! :)

Значит, они все были в какой-то степени "вашими" :)

Возвращаясь к теме: если честно, что к имеющимся в проекте (и перетекшим из предыдущей редакции) поводам для отказа в приёме диссертации к защите сложно придумать ещё хотя бы один, так как всё остальное "по существу" может быть прояснено только в результате публичной защиты...

может и без последствий, но по факту - незаконно. Получается игра с ваком в "понималки". А должно быть законное основание отказать.

Добавлено через 1 минуту
Или надо поощрять а не наказывать незащиты. Чем больше незащит - тем выше рейтинг диссовета :)