Textilshik, не хочу я ничего разбирать, я уже все сказала! Читайте цитату kravets с другой ветки (была ветка про голоса против где-то здесь, там как раз обсуждалось это). Все ведь можно повернуть по-разному, зачем Вы утрируете? Конечно, в первую очередь снять можно по письменному заявлениею соискателя, я об этом писала (т.е. объяснить ему по-человечески расклад, и у руководителей совета здесь как раз возможностей больше, чем у других). Но зачем это делать - другой вопрос - ведь мнение каждого члена совета (будь то председатель, зам. председателя, ученый секретарь или любой другой член совета) может не совпасть с другим, на то это тайное голосование, а далее может не совпасть с мнением экспертов ВАК (даже при самом положительном исходе голосования, если никто против и не выступал). Но руководители совета выражают мнение на защите как члены совета, а не как руководители (какие санкции к руководителям, Вы о чем? если что - закрывается совет). Но при этом есть и другая сторона - фактически как раз у них полномочий больше, а авторитет в чем-то играет роль.
Далее - понятие новизны крайне субъективно (особенно в гуманитарных науках) почитайте еще раз - и в новом Положении слова "новая" нет (не поэтому ли)? Проблема должна быть решена (а не "сфабрикована"), здесь требуется экспертиза на всех уровнях - рецензенты на предзащите, предзащита, можно сделать даже две предзащиты для объективности - хуже не будет, экспертиза в совете, отзывы оппонентов, отзывы на автореферат, ответы соискателя на вопросы на защите, ответы на вопросы оппонентов, дискуссия)"новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку" вот это главное.
.
Далее - соискателю далеко не всегда предоставляют слово для ответа, когда в прениях выступают против, такой была как раз та самая защита докторской моего начальника, о которой я писала, люди так фанатично защищали свою концепцию, что изначально не намерены были идти на компромиссы, никакого слова, кроме заключительного, без права что-либо возразить, он не получил, к тому же люди, выступавшие против,а это была сама председатель и ее, как здесь сказали, "любимчики", не читали работу и не слушали (не слышали) оппонентов, они лишь были искренне возмущены, что есть другая точка зрения :)). И такое бывает.
Далее - "достоин "- "не достоин" - обычная дискуссия, как и голоса за и против. Или, по Вашему, если работа "хорошая" - все непременно выступают "за":eek:? Или наоборот ?(и часто ведь эти "за" и против" вообще к работе прямого отношения не имеют, kravets даже приводил пример такого совета с голосованием 12:9, 8:13 в зависимости от "клана"), и часто серые проходят на "ура", а яркие - вызывают ожесточенный бой. Слава Богу, в науке существуют разные концепции и точки зрения (и хорошо, что есть разные взгляды, особенно в гуманитарных науках, когда мнения расходятся, просто иногда нужно уважать право на иную точку зрения, что делают не все, к сожалению, отстаивая концепцию своей научной школы, например, поэтому я говорю о том, что атмосфера в идеале должна быть дружелюбной).
А кто выступает "за" или "против" - ученый секретарь, предсетатель, зам. председателя, члены совета или "пришлые" (которые, правда, права голоса не имеют) - это уже не важно (т.е. не важны их должности, т.к. они выступают как представители научного сообщества и выражают свою личную точку зрения, которая может не совпасть в мнением других экспертов, как на уровне совета, тем более, что голосование тайное, так и на уровне ВАК). Еще у знакомого когда-то тоже была ситуация не позавидуешь - на защиту к нему пришел (может быть, случайно, а может и нет, тогда еще авторефераты в сети не вывешивались) эксперт ВАК (экспертом он не представился, но все прекрасно знали, кто это). И стал, как Вы говорите, "призывать", т.е. высказал откровенные сомнения в жесткой форме. Итог - защита все же состоялась, кто-то с ним был согласен, кто-то нет. Позже работу утвердили и в ВАКе (т.к. это была личная точка зрения ученого о работе, которая с мнением других, видимо, не совпала, но выступал он как ученый, а не как эксперт ВАК, хотя, нужно думать, его авторитет играл роль). Слава Богу, время догматизма давно прошло:).
Все, пожалуйста, не пишите больше на эту тему, я все сказала, обсуждать это больше не буду:), нужно говорить по сути.
|
