Скопусовский журнал мне пишет замечания к статье:
Вот что в голове у такого редактора? :confused: :facepalm:
Аккуратно постарался ответить, что редактор не прав. Буду посмотреть на дальнейшее развитие истории. В обычных не скопусовских журналах пока с таким неадекватом не сталкивался.

У каждого журнала свои тараканы. У меня вычеркивали ссылки на законодательство РФ, например.

nauczyciel, Вы даже не представляете, сколько неадеквата в ваковских журналах. У юристов, по крайней мере. Мне даже один журнал написал, что научный анализ правоприменительной практики не является научной работой и не может быть опубликован в качестве научной статьи.

интересно, а как бы данный редактор воспринял литературу 1890-го года издания? Опять возникает желание задать Канту или Ключевскому вопрос: что-то давно не писали ничего новенького...

видимо, редактора устроило бы переиздание старой работы Канта, вышедшее не раньше 2017 года

опилки

более менее могу понять первый пункт в определенных условиях. если публикация англоязынчна то как то принято давать и ссылки на англоязычные работы, но тут пофиг есть кросреф или нет

ну да, вот с такой дуростью я встречалась в одном учебном заведении, а если бы я использовала издание, которое бы не переиздавалось бы?
В одном журнале с нас требовали список литературы не менее 15 штук, а где нам их взять, если у нас одни источники?

У нас - во всех практически так. Дальше требования по свежим / зарубежным / нужным в числе этих >15.

ResearchGate в помощь. Мне нравится.

Какъ мнѣ, оказывается, везетъ съ журналами! :cool: